El RINCON DE CHENCHO: "Mentiras y verdades de la guerras de Irak " Por D. Inocencio Arias

La guerra de Irak del 2003 años fue una de las intervenciones más impopulares del último medio siglo. La aversión que despertó en la opinión pública
, especialmente en la europea, no ha disminuido cinco años después. Sus consecuencias son generalmente vituperadas. Lo que lleva, en la consiguiente condena,
a deformar en ocasiones la realidad. Examinaré unos once asertos relativos al conflicto para mostrar, a mi juicio, los que pueden ser correctos, cuestionables o
disparatados:

1) La guerra sería corta, se recibiría a los americanos con palmas de olivo……A corto plazo, la afirmación pudo ser cierta, a medio, no. El conflicto
comenzó el 19 de Marzo y la estatua de Sadam en Bagdad era derribada el 9 de Abril. Momentáneamente, los iraquíes, traumatizados por la brutalidad del régimen de S. Husseim, acogieron bien a las tropas aliadas. La frase de McCain, “los iraquíes estarán agradecidos a quien asegure su libertad” pareció fugazmente
incontestable. El desarrollo de los acontecimientos la cuestionaría y más aún la de Bush cuando desde el portaviones proclamó: “Misión cumplida”. Ni lo estaba
ni lo está ahora. El primer embate contra el prestigio estadounidense llegó cuando se supo que sus tropas, en los saqueos que iniciaron los iraquíes, sólo habían
recibido ordenes de proteger el Ministerio del petróleo. Llegaron otros hechos, el desmantelamiento total del Ejército y del aparato administrativo iraquí, las fotos de Abu Graib… que contribuyeron a cuartear su imagen en Irak y en el mundo.

2) Bush fue totalmente por libre y se inventó lo de las armas de destrucción masiva para justificar la intervención. Incorrecto. En su país, Bush estaba totalmente arropado,

a) legalmente, el Senado, 77 Senadores de 100, le dio luz verde.
b) popularmente, casi 80% de los encuestados le apoyaban
c) mediáticamente, prácticamente ningún medio repudió la intervención.

Muchos analistas americanos han entonado posteriormente un mea culpa por su seguidísimo. La matanza de las Torres Gemelas les había traumatizado y cegado.
Internacionalmente, no consiguió la autorización del Consejo de Seguridad pero tenía un buen número de gobiernos que lo apoyaban. No se inventó las armas de
destrucción masiva. S. Husseim las había usado en el pasado, contra los iraníes y contra los kurdos, la mayor parte de los Servicios de inteligencia del mundo
creían que las tenía, Clinton lo afirmó poco antes de dejar el poder. Dirigentes que no querían la guerra, Chirac, Mubarak… pensaban que no se había desembarazado de ellas. Las discusiones versaban sobre si se intervenía o se proseguían las inspecciones, no sobre la existencia de las armas.

3) La intervención tendría un coste aceptable. Un disparate. Ha sido descomunal. Ha habido decenas de miles de muertos iraquíes (la mayor parte causados por
atentados de los insurrectos pero vidas humanas en definitiva), unos cuatro mil estadounidenses etc...Económicamente el costo es astronómico. El Nobel
Joseph Sitglitz y Linda J Bilmes sostienen que Afganistán e Irak han implicado un desembolso de 800,000 millones de dólares. . Según ellos si tenemos
en cuenta las pensiones vitalicias que habrá que pagar a mutilados, heridos etc…, ya han rotado 1,600,000 efectivos y un porcentaje no despreciable tendrá
secuelas, el costo final ascenderá a 3 billones de dólares. De que cubrir, dicen, el seguro médico de todos los niños de EEUU durante décadas.

4) La democracia estabilizaría Irak y el precio del petróleo. Incorrecto. Los iraquíes han votado libremente, pero la paz, por el momento, no llegó. La mayoría chiita, victoriosa por ser el 60%, ha sido revanchista al haber estado sojuzgada durante años por la minoría sunita y ésta, mimada, ha sido remisa en aceptar la nueva situación cerrando los ojos durante tiempo a la violencia de sus extremistas. La desaparición de Sadam ha abierto, además, la caja de Pandora de las tensiones soterradas étnicas, sectarias y tribales. El petróleo se ha multiplicado casi por cuatro. Sería injusto achacarlo al conflicto, más importantes
son la voracidad consumista creciente de China e India, la escasa capacidad refinadora, la situación en Nigeria etc., pero la intranquilidad iraquí no ha ayudado e Irak, otro fallo en los pronósticos, no produce los 6 millones que podría sacar. Esta casi en los 2´5 del inicio de la guerra.

5) Bush siempre penso en atacar, lo de la ONU era un paripé. Bush estaría decidido a intervenir sin la ONU pero no había paripé. Se lo dijo a Aznar en su
rancho, cuando nuestro Presidente argumentaba que era mejor obtener la autorización onusiana, pero lo había proclamado en público en la propia Onu, en la Asamblea General en Septiembre ante altos dirigentes y Embajadores de 188 países. Yo estaba allí. El “New York Times” lo resumía en primera: “O intervienen
ustedes o lo hará Estados Unidos”.

6) Aznar se separó de la línea europea apoyando a EEUU. Harto dudoso. No había una línea europea que Aznar violó. Había dos posturas europeas. En un lado
estaban Francia, Alemania, Suecia, Bélgica…y en el otro Gran Bretaña, España, Italia, Portugal….Europa se partió literalmente en dos. Identificar la postura de
Europa con la de Francia es trasnochado e inaceptable ¿Desde cuando es más Europa la patria de Moliere y de Kant que la de Newton, Dante y Goya? Había dos Europas.

7) La guerra tuvo una incidencia directa en las elecciones españolas y la tendrá en las de Estados Unidos. Depende de lo que entendamos por incidencia directa. A pesar de la masiva irritación de nuestra opinión pública con la intervención, el tema estaba digerido y sin el atentado islamista en Atocha el PP habría ganado las elecciones. Había superado sin problemas unas municipales en fechas en que la irritación estaba más fresca y dos días antes de Atocha, todas las encuestas le daban ganador (“El Mundo” la daba 172-177 diputados, “El País” 168-172, “La Vanguardia”, 162-167). En cuanto a Estados Unidos, aunque hace un
año se pronosticaba que la campaña electoral sería “Irak, Irak, Irak” (Woodward), la cuestión últimamente se ha esfumado. Un 38% de los spots electorales
mencionaban Irak en Septiembre, sólo un 3% a fines de Diciembre. A la gente le preocupa más la economía, el seguro sanitario y la emigración. Por otra parte de
los tres candidatos en liza, dos(Hillary Clinton y McCain) apoyaron la intervención.

8) La retirada de las tropas españolas de Irak se realizo porque, a diferencia de Afganistán etc., su presencia era claramente ilegal. Una memez. Nuestras tropas se retirarían porque el Presidente lo había prometido en su campaña electoral, una razón política sólida, pero su presencia era totalmente legal porque tenía la bendición del Consejo de Seguridad que es quien debía darla. El Consejo, el Octubre previo a nuestras elecciones, Resolución 1511 aprobada por unanimidad, no sólo apoyaba la presencia de las tropas de la coalición en Irak sino que “instaba a los Estados miembros a prestar asistencia…incluyendo fuerzas militares” a la misma. Es decir, animaba a más países a enviar tropas.

9) Cuando Bush se marche habrá un cambio brusco en la política de Estados Unidos incluyendo la salida de las tropas. Veremos. La opinión pública de Estados Unidos ha ciertamente cambiado, una mayoría, ¿55%? Piensa ahora que no se debió intervenir pero la retirada militar es peliaguda. El rey de Jordania decía esta
semana en EEUU que la salida abrupta sería un error y los tres candidatos tienen posturas matizadas, McCain dice que no hay la menor prisa, costará años, H.
Clinton que no la concluiría hasta el año 2013 y Obama que lo hará en 16 meses consultando a los Jefes militares.

10) A diferencia de otros conflictos, Kosovo, Afganistán…la guerra de Irak fue ilegal porque no contó con el apoyo de Naciones Unidas. Formulada así la afirmación es una falacia. Bush, es impepinable, no consiguió una resolución aprobatoria del Consejo, tampoco hubo condena, y esquivó finalmente la Onu. Pero la aprobación del Consejo a la guerra de Afganistán es para muchos discutible y, ciertamente, nunca existió en el caso de Kosovo. Es generalmente aceptado que la intervención en Irak, a pesar de su denunciada endeblez, cuenta con una base legal mucho más sólida que la de Kosovo. En Irak, había unas 14 resoluciones del Consejo acusando a Sadam de incumplir, en la última de ellas, se decretaba incluso que se le daba “una última oportunidad” y que si no la acataba “se atendría a las consecuencias”. He aquí la paradoja, en dos ocasiones en que se interviene militarmente al margen de la Onu, en una, Kosovo, la opinión pública aplaude o se calla y en otra se levanta airada. En la calificación la percepción pública juega más que la legalidad. Lo que lleva a:

11) Los españoles se movilizaron masivamente por su pacifismo y por un impedir un atropello. Bueno, …El pacifismo español es encomiable pero totalmente selectivo. Millones de personas se echan a la calle si el atropello puede ser atribuido a Estados Unidos. Pocos se mueven, permanecemos totalmente indiferentes, ante otras tragedias internacionales con un número espantoso de muertos si no se ve la mano directa de Washington. ¿Cuanta gente se ha echado a la calle para protestar por el actual drama de Darfur? Aquí no hay manifestaciones ¿Cuánta protestó cuando trascendió que en Ruanda habían sido asesinadas 800,000 personas en 100 días? Muy pacifistas, pero a la carta.

Inocencio F. Arias