Se muestran los artículos pertenecientes al tema EL RINCON DE CHENCHO.
La guerra de Irak del 2003 años fue una de las intervenciones más impopulares del último medio siglo. La aversión que despertó en la opinión pública
, especialmente en la europea, no ha disminuido cinco años después. Sus consecuencias son generalmente vituperadas. Lo que lleva, en la consiguiente condena,
a deformar en ocasiones la realidad. Examinaré unos once asertos relativos al conflicto para mostrar, a mi juicio, los que pueden ser correctos, cuestionables o
disparatados:
1) La guerra sería corta, se recibiría a los americanos con palmas de olivo……A corto plazo, la afirmación pudo ser cierta, a medio, no. El conflicto
comenzó el 19 de Marzo y la estatua de Sadam en Bagdad era derribada el 9 de Abril. Momentáneamente, los iraquíes, traumatizados por la brutalidad del régimen de S. Husseim, acogieron bien a las tropas aliadas. La frase de McCain, “los iraquíes estarán agradecidos a quien asegure su libertad” pareció fugazmente
incontestable. El desarrollo de los acontecimientos la cuestionaría y más aún la de Bush cuando desde el portaviones proclamó: “Misión cumplida”. Ni lo estaba
ni lo está ahora. El primer embate contra el prestigio estadounidense llegó cuando se supo que sus tropas, en los saqueos que iniciaron los iraquíes, sólo habían
recibido ordenes de proteger el Ministerio del petróleo. Llegaron otros hechos, el desmantelamiento total del Ejército y del aparato administrativo iraquí, las fotos de Abu Graib… que contribuyeron a cuartear su imagen en Irak y en el mundo.
2) Bush fue totalmente por libre y se inventó lo de las armas de destrucción masiva para justificar la intervención. Incorrecto. En su país, Bush estaba totalmente arropado,
a) legalmente, el Senado, 77 Senadores de 100, le dio luz verde.
b) popularmente, casi 80% de los encuestados le apoyaban
c) mediáticamente, prácticamente ningún medio repudió la intervención.
Muchos analistas americanos han entonado posteriormente un mea culpa por su seguidísimo. La matanza de las Torres Gemelas les había traumatizado y cegado.
Internacionalmente, no consiguió la autorización del Consejo de Seguridad pero tenía un buen número de gobiernos que lo apoyaban. No se inventó las armas de
destrucción masiva. S. Husseim las había usado en el pasado, contra los iraníes y contra los kurdos, la mayor parte de los Servicios de inteligencia del mundo
creían que las tenía, Clinton lo afirmó poco antes de dejar el poder. Dirigentes que no querían la guerra, Chirac, Mubarak… pensaban que no se había desembarazado de ellas. Las discusiones versaban sobre si se intervenía o se proseguían las inspecciones, no sobre la existencia de las armas.
3) La intervención tendría un coste aceptable. Un disparate. Ha sido descomunal. Ha habido decenas de miles de muertos iraquíes (la mayor parte causados por
atentados de los insurrectos pero vidas humanas en definitiva), unos cuatro mil estadounidenses etc...Económicamente el costo es astronómico. El Nobel
Joseph Sitglitz y Linda J Bilmes sostienen que Afganistán e Irak han implicado un desembolso de 800,000 millones de dólares. . Según ellos si tenemos
en cuenta las pensiones vitalicias que habrá que pagar a mutilados, heridos etc…, ya han rotado 1,600,000 efectivos y un porcentaje no despreciable tendrá
secuelas, el costo final ascenderá a 3 billones de dólares. De que cubrir, dicen, el seguro médico de todos los niños de EEUU durante décadas.
4) La democracia estabilizaría Irak y el precio del petróleo. Incorrecto. Los iraquíes han votado libremente, pero la paz, por el momento, no llegó. La mayoría chiita, victoriosa por ser el 60%, ha sido revanchista al haber estado sojuzgada durante años por la minoría sunita y ésta, mimada, ha sido remisa en aceptar la nueva situación cerrando los ojos durante tiempo a la violencia de sus extremistas. La desaparición de Sadam ha abierto, además, la caja de Pandora de las tensiones soterradas étnicas, sectarias y tribales. El petróleo se ha multiplicado casi por cuatro. Sería injusto achacarlo al conflicto, más importantes
son la voracidad consumista creciente de China e India, la escasa capacidad refinadora, la situación en Nigeria etc., pero la intranquilidad iraquí no ha ayudado e Irak, otro fallo en los pronósticos, no produce los 6 millones que podría sacar. Esta casi en los 2´5 del inicio de la guerra.
5) Bush siempre penso en atacar, lo de la ONU era un paripé. Bush estaría decidido a intervenir sin la ONU pero no había paripé. Se lo dijo a Aznar en su
rancho, cuando nuestro Presidente argumentaba que era mejor obtener la autorización onusiana, pero lo había proclamado en público en la propia Onu, en la Asamblea General en Septiembre ante altos dirigentes y Embajadores de 188 países. Yo estaba allí. El “New York Times” lo resumía en primera: “O intervienen
ustedes o lo hará Estados Unidos”.
6) Aznar se separó de la línea europea apoyando a EEUU. Harto dudoso. No había una línea europea que Aznar violó. Había dos posturas europeas. En un lado
estaban Francia, Alemania, Suecia, Bélgica…y en el otro Gran Bretaña, España, Italia, Portugal….Europa se partió literalmente en dos. Identificar la postura de
Europa con la de Francia es trasnochado e inaceptable ¿Desde cuando es más Europa la patria de Moliere y de Kant que la de Newton, Dante y Goya? Había dos Europas.
7) La guerra tuvo una incidencia directa en las elecciones españolas y la tendrá en las de Estados Unidos. Depende de lo que entendamos por incidencia directa. A pesar de la masiva irritación de nuestra opinión pública con la intervención, el tema estaba digerido y sin el atentado islamista en Atocha el PP habría ganado las elecciones. Había superado sin problemas unas municipales en fechas en que la irritación estaba más fresca y dos días antes de Atocha, todas las encuestas le daban ganador (“El Mundo” la daba 172-177 diputados, “El País” 168-172, “La Vanguardia”, 162-167). En cuanto a Estados Unidos, aunque hace un
año se pronosticaba que la campaña electoral sería “Irak, Irak, Irak” (Woodward), la cuestión últimamente se ha esfumado. Un 38% de los spots electorales
mencionaban Irak en Septiembre, sólo un 3% a fines de Diciembre. A la gente le preocupa más la economía, el seguro sanitario y la emigración. Por otra parte de
los tres candidatos en liza, dos(Hillary Clinton y McCain) apoyaron la intervención.
8) La retirada de las tropas españolas de Irak se realizo porque, a diferencia de Afganistán etc., su presencia era claramente ilegal. Una memez. Nuestras tropas se retirarían porque el Presidente lo había prometido en su campaña electoral, una razón política sólida, pero su presencia era totalmente legal porque tenía la bendición del Consejo de Seguridad que es quien debía darla. El Consejo, el Octubre previo a nuestras elecciones, Resolución 1511 aprobada por unanimidad, no sólo apoyaba la presencia de las tropas de la coalición en Irak sino que “instaba a los Estados miembros a prestar asistencia…incluyendo fuerzas militares” a la misma. Es decir, animaba a más países a enviar tropas.
9) Cuando Bush se marche habrá un cambio brusco en la política de Estados Unidos incluyendo la salida de las tropas. Veremos. La opinión pública de Estados Unidos ha ciertamente cambiado, una mayoría, ¿55%? Piensa ahora que no se debió intervenir pero la retirada militar es peliaguda. El rey de Jordania decía esta
semana en EEUU que la salida abrupta sería un error y los tres candidatos tienen posturas matizadas, McCain dice que no hay la menor prisa, costará años, H.
Clinton que no la concluiría hasta el año 2013 y Obama que lo hará en 16 meses consultando a los Jefes militares.
10) A diferencia de otros conflictos, Kosovo, Afganistán…la guerra de Irak fue ilegal porque no contó con el apoyo de Naciones Unidas. Formulada así la afirmación es una falacia. Bush, es impepinable, no consiguió una resolución aprobatoria del Consejo, tampoco hubo condena, y esquivó finalmente la Onu. Pero la aprobación del Consejo a la guerra de Afganistán es para muchos discutible y, ciertamente, nunca existió en el caso de Kosovo. Es generalmente aceptado que la intervención en Irak, a pesar de su denunciada endeblez, cuenta con una base legal mucho más sólida que la de Kosovo. En Irak, había unas 14 resoluciones del Consejo acusando a Sadam de incumplir, en la última de ellas, se decretaba incluso que se le daba “una última oportunidad” y que si no la acataba “se atendría a las consecuencias”. He aquí la paradoja, en dos ocasiones en que se interviene militarmente al margen de la Onu, en una, Kosovo, la opinión pública aplaude o se calla y en otra se levanta airada. En la calificación la percepción pública juega más que la legalidad. Lo que lleva a:
11) Los españoles se movilizaron masivamente por su pacifismo y por un impedir un atropello. Bueno, …El pacifismo español es encomiable pero totalmente selectivo. Millones de personas se echan a la calle si el atropello puede ser atribuido a Estados Unidos. Pocos se mueven, permanecemos totalmente indiferentes, ante otras tragedias internacionales con un número espantoso de muertos si no se ve la mano directa de Washington. ¿Cuanta gente se ha echado a la calle para protestar por el actual drama de Darfur? Aquí no hay manifestaciones ¿Cuánta protestó cuando trascendió que en Ruanda habían sido asesinadas 800,000 personas en 100 días? Muy pacifistas, pero a la carta.
Inocencio F. Arias
El año ha sido pródigo en palabras -todos lo son- y, recordadas al cierre del «ejercicio», dan para la reflexión preocupada o... irónica. Esta sería una pequeña selección de las frases que nos marcaron en 2007.
Rodríguez Zapatero. En el proceso de paz «estamos mejor que hace un año y dentro de un año estaremos mejor». El voluntarismo a espuertas, marca de la casa y, según sus enemigos, la candidez de nuestro presidente debieron sufrir un mazazo cuando, sólo pocas horas después de pronunciar esta frase, unos supuestos interlocutores del proceso, los terroristas de ETA, hacían volar la T4 de Barajas. Con muertes. Un trágico y humillante, para él y para nosotros, inicio del año. Por supuesto que la oposición hizo un rápido uso «pro domo» de la coladura presidencial, pero los que vamos sin carnet por la vida nos preguntamos entonces y nos seguimos preguntando ahora: ¿no sabía, después de años en el poder, con quién se jugaba los cuartos? ¿Qué creía tener atado para expresarse con esa confianza sobre «el proceso de paz»?
Al Gore: «El planeta se calienta peligrosamente y aquí seguimos hablando de Paris Hilton. ¿Qué nos pasa?». El sarcasmo y la soterrada indignación de un laureado con el Nobel y el Oscar son comprensibles. En la ONU, 3500 científicos proclaman que el calentamiento global es «inequívoco» y provocará al ritmo actual consecuencias catastróficas. Mientras tanto, los medios de información estadounidenses se desbordaban con los veintiún días de cárcel de Paris Hilton (famosa por ser famosa) o las peripecias conyugales de Britney Spears. El porcentaje de espacio dedicado a las dos es inimaginable.
Vladimir Putin: Los EE.UU. «hacen un uso desmesurado de la fuerza que está sumiendo al mundo en un abismo de conflictos». El comentario, en boca de un político del que Bush había dicho que «mirando en el fondo de sus ojos he visto su alma» no es muy halagador para Estados Unidos. ¿Le pide el cuerpo a Putin calificar así a EE.UU. o lo hace para su galería? Quizás las dos cosas. Cree que resucitar a la URSS no tiene sentido pero que su desaparición fue una de las mayores catástrofes del siglo XX. El precio del petróleo, 11 dólares en la época de Yeltsin, 91 ahora, permite al nuevo zar ruso subir sueldos y pensiones, modernizar su ejército y hacer que la voz de Rusia (ha pagado la deuda externa y crece un 7% anual) sea oída con fuerza en el mundo. Estabilidad, progreso, orgullo nacional. Es lo que ha devuelto Putin a los rusos y que le permite, sin encanto ni carisma, tener un 74% de popularidad y hablar alto.
Madre Teresa de Calcuta: «El silencio y el vacío» (durante estos años) «son tan grandes que miro y no veo» (cartas personales publicadas en 2006). Los interrogantes angustiosos de las misivas descubiertas ahora muestran una insospechada y prolongada crisis de fe en la santa que lleva a mucha gente a preguntarse si su ceguera y su lucha inevitable la hacen más heroica o si vivió en un autoengaño constante. ¿Era más santa batallando sus dudas o tenía algo de farsante?
Fidel Castro: «Mi deber es no aferrarme al poder y menos aún cerrar el camino a la gente joven». La frase viene del político mundial con más años en el poder, 49 en el machito. Al Comandante le siguen el gabonés Bongo, 39 años mandando; el yemení Salleh, 29; el guineano Obiang, 28... Que Castro haya hecho por escrito esta afirmación cuando hace año y medio que no se muestra en público puede significar que a sus 81 años, y con la salud quebrada, piensa en hacer mutis. ¿Testando en su hermano el joven de 76 años, Raúl? Misterio. El régimen sigue estancado política y económicamente a pesar de la importante inyección de Venezuela. Sin reconocer las deficiencias intrínsecas del sistema, sus responsables continúan culpando al «bloqueo de Estados Unidos». Lo que es una patraña engañabobos. Si hubiera «bloqueo» Cuba no podría comerciar con nadie. Hay un embargo de Estados Unidos con muchos agujeros. EE.UU. es el principal suministrador de alimentos de Cuba. En los últimos 6 años le ha vendido 1.500 millones de dólares en productos alimenticios. Paradojas de la América deBush.
Mike Huckabee: «Jesucristo era demasiado inteligente para presentarse a las elecciones». Candidato republicano a la presidencia, Huckabee ha debido explicar la contradicción entre sus creencias, es pastor de una iglesia protestante, y su apoyo a la pena de muerte. Huckabee, que ha subido espectacularmente en los sondeos, está ahora en cabeza con Giuliani, es un buen exponente de que la religión es un factor actualmente presente en la vida política estadounidense. Un país en el que se venden 25 millones de biblias al año (aunque el 91% de los hogares tienen un ejemplar) y que, aunque cada vez más reacio en implementar la pena de muerte, no parece aún preparado para abolirla.
F. Al Oyouni: «No necesitamos clemencia, necesitamos justicia». El autor es un activista saudita que reaccionaba al indulto aplicado a la joven violada colectivamente en su país después de haber sido sorprendida en un acto allí escandaloso, estaba sentada en un coche con un hombre. Oyouni se queja amargamente de que esto pueda considerarse un delito y que la joven haya necesitado de la clemencia real, después de un clamor internacional, para no ser castigada severamente. Lo que demuestra que la Alianza de civilizaciones tiene mucha tela que cortar.
Rosa Regás: «Afortunadamente cada vez se venden menos periódicos». Quizás producto de un momento de irritación, la frase, por el cargo de su autora, entonces directora de la Biblioteca Nacional, es impactante si creemos que la prensa escrita es un medio de divulgación del conocimiento. En momentos en que desaparecen rotativos y los que subsisten ven a menudo sus tiradas encogerse -en Estados Unidos en quince años se ha pasado de 62 millones a 53 de circulación diaria-, cuando es patente que la tendencia es firme porque la nueva generación rehúsa pagar por la información al conseguirla gratis en internet, el aserto, paradójico, más que proceder de quien tenía a su cargo el depósito del conocimiento escrito en nuestro país parece una ocurrencia esperpéntica de Woody Allen: «Tomé un curso de lectura rápida y despaché «Guerra y paz» en media hora. Trata de Rusia».
Ahmadineyad: «En Irán no tenemos homosexuales, no es como aquí». El presidente iraní, en viaje a la ONU, acudió valientemente a un coloquio en Harvard donde profirió la frase que provocó instantáneos titulares por lo hilarante. Que el mandatario de una país de cultura milenaria se atreva a expresar en público que en una nación de 69 millones de habitantes no hay un solo homosexual dice bastante sobre las características de su régimen y los corsés religiosos, políticos y sexuales que se dan en él. Como comentaría un estudiante americano: «Presidente, ¿ni uno, ni siquiera uno?».
George Clooney (en el Consejo de Seguridad de la ONU): «Pueden ustedes seguir debatiendo, permanecer inactivos y cuando lleguen allí encontrar sólo cadáveres». El polifacético cineasta se refería a la pasividad de la ONU y la comunidad internacional ante el drama africano de Darfur, que preocupa a Clooney, Cheadle y varios actores progres americanos. El pasotismo internacional ante esta tragedia contrasta con el revuelo mundial cuando el responsable de algo es Estados Unidos.
Jack Nicholson: «El animal humano está programado para enamorarse, un estado divino, pero no por mucho tiempo. El entusiasmo es diferente en los sexos, de ahí los problemas. En las mujeres puede durar nueve meses y en los hombres, ¿20 minutos?, ¿una hora?». El poseedor masculino del mayor número de Oscar, de vuelta ya, parece poder permitirse comentarios machistas y boutades como las descritas.
Rey Juan Carlos: «¿Por qué no te callas?». La pregunta del Rey ante las interrupciones del presidente venezolano ha sido comentada profusamente y ha aparecido en los resúmenes anuales de ingente cantidad de publicaciones («Time», etc..). Repetida en canciones, sintonías telefónicas, eslóganes, debates presidenciales en EEUU... Puede concluirse que igual que el maestro Rodrigo nunca pudo imaginar que la versión pop del «Concierto de Aranjuez» le daría en un mes más dividendos que toda su producción clásica en años, nuestro Rey no podía colegir que una breve frase espontánea iba a ser más reproducida que todos los discursos pronunciados a lo largo de 32 años.
El anuncio de los Servicios de Inteligencia ha puesto todo patas arriba. Irán habría parado en otoño del 2003 el programa que le llevaría a la bomba atómica. La conclusión, que alimentó estos meses especulaciones de que Estados Unidos atacaría a Irán antes de que fuera un peligro para Israel y la zona, es justamente la contraria de la que los mismos servicios venían sosteniendo sistemáticamente. El lobo iraní, por ahora, no viene.
El anuncio es un bombazo. Las autoridades iraníes se regodean, no mentíamos dicen, y será más difícil imponerles sanciones en la ONU aunque sigan incumpliendo el mandato de la Organización de detener su programa de enriquecimiento de uranio y no den las explicaciones adecuadas sobre el mismo. (Hace días, Solana se mostraba defraudado con la actitud iraní.) ¿Quién va a convencer ahora a Rusia o China, que tienen muy jugosas operaciones comerciales con Teherán, de que los ayatolás son una inminente amenaza si los propios servicios de inteligencia de Estados Unidos salen por el registro de que a corto plazo no lo son? Bush ya ha aclarado que el informe sólo dice que pararon su programa atómico sin excluir que lo puedan reanudar en cualquier momento, pero el globo del peligro está ahora desinflado. El tema pasará al nuevo presidente aunque algunos apunten ya que en las conclusiones se está yendo al otro lado del péndulo (de lobos aviesos, los iraníes se habrían transformado en corderitos).
La noticia aporta curiosas deducciones. La primera es que la invasión de Iraq tuvo un efecto benéfico inesperado. Hizo reflexionar al régimen anterior iraní. Si los americanos han sido capaces de liquidar a Sadam Husein en cuatro semanas, lo que nosotros no logramos en varios años, significa que son capaces de todo. No juguemos con fuego, paremos el programa ahora que tenemos ya los conocimientos, antes de que la próxima bofetada nos caiga a nosotros.
La segunda se refiere a la actitud de los servicios de inteligencia. Este verano interceptaron conversaciones de militares iraníes que se quejaban sobre la interrupción del programa militar. Al incipiente convencimiento de que el hecho podía ser cierto se unió la obsesión de no meter la pata como había ocurrido con las armas de destrucción masiva en Iraq. Los responsables de las Agencias de espionaje se aislaron sin dar información inicial a los políticos para no dejarse influir por ellos en sus conclusiones como había ocurrido en el año previo a Iraq. Ahora sentencian: los iraníes pueden estar burlándose de la ONU, tienen conocimientos atómicos peligrosos pero detuvieron su programa militar hace cuatro años. Esto tendrá consecuencias hasta en el precio del petróleo.
Es difícil ser optimista sobre Oriente Medio, pero la reunión de Annapolis convocada por Bush, a la que acuden 49 Estados, permite abrigar alguna esperanza. De un lado, el presidente de EE UU se involucra, quiere pasar a la historia habiendo logrado la paz entre Israel y Palestina; en su discurso ha dicho que los dos tendrán que convivir como Estados seguros y en paz. De otro, asisten 16 países árabes que no reconocen a Israel. Los que cuentan en la reunión son cinco: Estados Unidos, Israel, Arabia Saudí, Siria y los palestinos.
Para la negociación, que los árabes querrían que no durase más de un año, hay cuatro puntos clave: las fronteras, quién se queda con Jerusalén, qué asentamientos judíos ilegales se desmantelan, y los refugiados. ¿Podrán todos los que se marcharon en 1948 volver a su tierra? Éste es el tema más espinoso. La desconfianza y las dificultades son ingentes, pero la ocasión es de oro para los moderados. Si los dejan.
Cuando la OPEP se constipa...
... nosotros estornudamos con el bolsillo. La Organización de Países Productores de Petróleo celebra en Riad la Tercera Cumbre de Jefes de Estado de su historia, después de las de Argel (1975) y Caracas (2000). Hay un pleno de mandatarios, entre ellos las vedettes mediáticas Chávez y Ahmadineyad.
La OPEP se reúne cuando el barril de petróleo roza los 100 dólares y la gasolina alcanza, consiguientemente, cotas históricas, una libra esterlina el litro en Gran Bretaña, 3,50 dólares el galón (3,8 litros) en Estados Unidos, etc. No parece que pueda haber una bajada del crudo en el futuro próximo, la voracidad en el consumo de economías gigantescas en expansión, China, India..., unido a incertidumbres políticas como la posibilidad de que Estados Unidos intervenga en Irán ante una nueva señal de ambigüedad o incumplimiento de Teherán en el tema nuclear, apuntan a una escalada de los precios.
Los mandamases petrolíferos, que no parecen inclinados a aumentar la oferta, debaten en Arabia Saudita, entre otras cosas, la conveniencia de que el precio del petróleo siga ligado al dólar. Hubo disensiones transmitidas involuntariamente por televisión a la sala de prensa. Los ministros iraní, Nozari, y venezolano, Ramírez, argumentaron que el uso del dólar estaba perjudicando a la Organización. El anfitrión, el saudita Al-Faisal, quiso cortar la discusión señalando que la simple insinuación ante los periodistas de que estaban planteándose ese tema significaría el derrumbe de la divisa americana, lo que no era aconsejable.
Los duros de la Organización, Venezuela e Irán, partidarios de aumentar los precios, siguen produciendo noticias. Chávez ha instado a actuar con “fines políticos y estratégicos” como en sus principios. El saudita, moderado, lo ha llamado al orden. Quiere estabilidad en los precios y no maniobras contra Estados Unidos, etc. “La OPEP no es una organización política”, ha remachado.
El iraní Ahmadineyad, de su parte, también se hace notar. Ha dirigido una carta no exenta de amenazas al presidente francés Sarkozy en la que lo tacha de “joven e inexperto” y le recrimina la actitud francesa en el tema nuclear iraní. Eso en momentos en que la Agencia de Energía de la ONU dice oficialmente que ha habido avances en las discusiones con Irán pero que no puede garantizar si Teherán busca la bomba porque sigue siendo opaco en bastantes cuestiones. Ante la actitud equívoca iraní, Sarkozy había advertido sensatamente de un dilema catastrófico: bombardear a Irán o dejar que tenga la bomba nuclear.
Después del 11 de septiembre, Estados Unidos encontró un aliado útil en el presidente de Pakistán. Le perdonó su golpe de Estado y, con su ayuda, derrotó a los talibanes en Afganistán que protegían a Bin Laden, al que puso en fuga. Desde entonces, el comportamiento de Pakistán trae inquietudes crecientes: es ambiguo en su lucha contra los islamistas radicales que penetran en Afganistán –a pesar de haber engullido milles de millones de dólares de EE UU–, no se sabe si ha hecho lo suficiente para detener la proliferación nuclear y, ahora, Musharraf frena la transición a la democracia. En los EE UU se teme que con él se repita el guión del Sha de Persia, un aliado inevitable, pero incómodo, cuya impopularidad crece pareja a la de Washington, y que sea derribado con consecuencias imprevisibles. Para Estados Unidos y para nosotros occidentales.
En las novelas decimonónicas, hay muchos personajes que acuden a la ópera para ver y ser vistos. Que la pieza del escenario sea de Verdi, Wagner o Puccini les deja indiferentes. El interés principal de su desplazamiento no es degustar la música.
Un escéptico pensaría que en la Asamblea de la Organización de Naciones Unidas ocurre algo parecido. No pocos dirigentes acuden para pronunciar un discurso para su galería o para ver a una serie de colegas. La concentración de estadistas en la sede de la ONU en esa semana es impresionante, pero no aparentan estar demasiado concentrados en los problemas urgentes del mundo, pese a que la búsqueda de soluciones para ellos es el motivo por el que se creó la organización.
El show en que se convierten las Naciones Unidas tiene cada año una estrella que barre mediáticamente. Nikita Kruschev fue en una sesión el artista indiscutible, con los zapatazos en su bancada y el barrigazo a nuestro embajador Jaime de Piniés, en los sesenta. Fidel Castro dio titulares fustigando a Estados Unidos y alanceando a los dos candidatos presidenciales del momento, John F. Kennedy ("es un millonario ignorante y analfabeto") y Richard Nixon ("le falta seso político"). George Bush acaparó la atención en el 2002 al anunciar, sin tapujos, que o la ONU metía en cintura a Sadam Husein o su país intervendría.
LOS ORADORESpueden tener tres objetivos: a) Explicar su posición sobre la problemática internacional. El más razonable. b) Hacer política interior alimentando a su opinión pública con mensajes atractivos (con frecuencia no lo son), y c) Tener eco en los medios de información estadounidenses y otros. Método garantizado para lograr lo último es atacar a Washington. Lo consiguió el año pasado Hugo Chávez cuando dijo que el podio aún olía a azufre por el paso del demonio Bush. Gracieta noticiosa, pero que le pasó una pesada factura política: al poco, Venezuela cayó en la elección para el Consejo de Seguridad, algo que no debería haber perdido. Aclaremos que Estados Unidos no puede oponerse a que vengan a zarandearlo en su propia casa porque el Acuerdo de Sede de 1946 con la ONU le obliga a conceder visados para los dirigentes políticos.
La vedet de este año ha sido el iraní Mahmud Ahmadineyad. Calentó el ambiente acudiendo con coraje la víspera a programas televisivos y a la Universidad de Columbia. (Al calor del cónclave onusiano, bastantes instituciones organizan eventos. Bill Clinton, por ejemplo, viene montando un foro sobre la pobreza al que asisten políticos --Recep Tayyip Erdogan, Tony Blair--, magnates --Rupert Murdoch--, premios Nobel... y en el que las personalidades hispanas escasean). En Columbia, Ahmadineyad, en un ambiente hostil y ante 200 periodistas, después de lanzar verdades sobre el sufrimiento palestino, esquivó pronunciarse sobre el derecho de Israel a existir, mostró dudas sobre la existencia del Holocausto y soltó la ya inmortal afirmación de que no hay homosexuales en Irán. En la ONU se mostró desafiante. Decretó, por sí y ante sí, que no va a acatar las resoluciones del Consejo de Seguridad porque son imposiciones de "potencias arrogantes". Ignoró que el Consejo no es una sucursal de Estados Unidos: estos no lo controlan, es la ONU quien ordena que pare su programa nuclear.
CONSIGUIÓ,con todo, dos objetivos. Impacto mediático y, probablemente, ante la animosidad ambiental, la solidaridad de bastantes de sus compatriotas. En contraste con un superstar, coyuntural pero llamativo por su carácter provocativo, otros europeos --como los representantes italiano y sueco, José Luis Rodríguez Zapatero, etcétera-- son escasamente notados. Nicolas Sarkozy, en cambio, sí lo fue: está en el Consejo y tiene pegada informativa.
¿Qué hubo sobre los temas de fondo? Discursos. Algo que, según resumen los críticos de la ONU, a menudo injustamente, no es más que una caja de charletas inoperantes y bastante división. Dos ejemplos iluminadores: Irán. Cuando hasta el ministro de Exteriores francés, un socialista, ha deslizado que la guerra es una opción, tal vez no deseable, pero opción al fin y al cabo, Ahmadineyad decide, sin admitir que parará su programa nuclear, que es un "tema cerrado" y el Consejo --¿cómo no?-- se escinde. Rusia y China piden más tiempo. Estados Unidos, Gran Bretaña y --novedad-- Francia, con un Sarkozy que considera "insoportable que Irán tenga la bomba", dicen que ya se ha tenido bastante paciencia con Teherán.
BIRMANIA.El régimen militar birmano, al que la ONU denuncia por violar los derechos humanos --no hay que olvidar que la principal opositora política a la junta y premio Nobel de la Paz ha pasado 12 años en la cárcel-- reprime a la población que protesta por el endurecimiento de sus condiciones de vida con violencia. Resultado, el Consejo de Seguridad, tímidamente, le pide "contención". Rusia y China se oponen a hacer llegar a la junta militar algo más co- activo. La indignación por los abusos birmanos es generalizada, pero la ONU es lo que es. Cuentan los egoísmos de las potencias. Como dice el estudioso Brian Urquart, "las diferencias y los intereses nacionales priman sobre la responsabilidad internacional".
Osama Bin Laden ha difundido dos vídeos exhortando a los americanos a convertirse al Islam y leyendo el testamento de un terrorista de las torres gemelas con la bárbara afirmación de que se inmoló en la masacre porque el Corán dice que hay que luchar contra los infieles.
La confesión no agradará a la mayor parte de los musulmanes, pero prueba el fanatismo de ese grupo de extremistas dispuesto a seguir golpeando. Seis años después del atentado neoyorquino cabe preguntarse en qué punto nos encontramos. ¿Se ha frenado a esos terroristas? La respuesta no es demasiado optimista. Al Qaeda perdió su base de operaciones, y su iluminado jefe, en la clandestinidad, acabará cayendo, tarde o temprano. Pero le han surgido sucursales, Madrid, Londres, Alemania, Argelia... y lo que vendrá. Lo que indica que aún veremos horrores. Algunos gordos, y puede que cercanos a nosotros.
En Estados Unidos, Japón y otras naciones hay una creciente, aunque intermitente, preocupación por el desarrollo militar chino. Las cifras del presupuesto militar publicadas por Pekín, que viene anunciando un crecimiento económico global de la economía china de un 10% anual, no acaban de ser creíbles, se piensa que son mayores. Ante los rumores, los dirigentes chinos han prometido ser transparentes al respecto en su próximo informe a Naciones Unidas. El último sobresalto en este terreno viene en el campo del espionaje. Fuentes cercanas al Pentágono han dado cuenta de que en junio los servicios de inteligencia chinos entraron en un importante ordenador del Pentágono. Una acusación parecida había formulado la cancillería alemana, China también la habría espiado cibernéticamente. Pekín ha tardado un par de días en desmentir la coladura en el Pentágono, aunque no ha negado hasta la fecha que lo hiciera con Alemania. Los informadores del Pentágono señalan privadamente que el hacker procedería de los servicios del Ejército Popular chino. Dado el control que en China hay sobre las comunicaciones en la red, se descarta que pueda ser un hacker privado camuflado con la cobertura del Ejército chino.
El ordenador infiltrado no manejaba información estrictamente confidencial, aunque al detectarse el incidente sería desconectado durante una semana. Por otra parte, resultaría ridículo rasgarse llamativamente las vestiduras. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de otros países occidentales hacen incursiones de este tipo en los sistemas informáticos de muchos países y hace unos cuatro años se publicó que hasta las conversaciones de Kofi Annan eran interceptadas. Lo que hace saltar las sirenas son las posibilidades que evoca la infiltración. Muestra que, aún con limitaciones, China aumenta su sofisticación. Se ha percatado de que en los últimos conflictos bélicos, Iraq, Afganistán..., la tecnología de Estados Unidos desempeñó un papel capital en la neutralización del material de sus oponentes, y una línea recta para llegar a esa tecnología es el ciberespionaje. Los agentes chinos plantados en instituciones occidentales deben de ser más bien escasos. La red puede ser más productiva. John le Carré escribirá pronto algo sobre esto.
Al espionaje se une un potencial más importante. No es sólo que un adversario puede tener entrada en tus secretos. Lo que inquieta es que, infiltrándote, pueda colapsar tu sistema militar, económico, policiaco... durante un tiempo vital. La posibilidad no es ciencia ficción. Ocurrió en Estonia hace meses. El malvado que creó, a través de la electrónica, enormes problemas al pequeño país sería, según alguno de sus dirigentes, el oso ruso.
Los Guardianes de la Revolución, unos 125.000 actualmente, fueron creados en Irán en 1979 como una fuerza paramilitar que salvaguardaría el espíritu de la revolución islámica lanzada por el Ayatolla Jomeini. Cobraron notoriedad en sus inicios por ser protagonistas de la ignominiosa ocupación y toma de rehenes de la Embajada de Estados Unidos en Teherán, crisis prolongada durante unos 990 días y que, con Washington humillado, contribuiría a la pérdida de la reelección del Presidente Carter. Recientemente se singularizaron por la captura de los marineros británicos y, apuntan sus críticos, estarían detrás de la financiación de Hizbollah y del envío de armas a algunos de los insurgentes iraquíes que hostigan a las fuerzas de Estados Unidos. Es, consiguientemente, una bestia negra de los servicios de inteligencia estadounidenses. Su misión de guardiana purista se ha visto reforzado por un creciente envolvimiento en la economía iraní. Hay informes que apuntan que la Guardia revolucionaria tiene intereses en unas 100 compañías, con especial presencia en los campos de ingeniería y obras públicas y con un valor de unos 12.000 millones de dólares. Últimamente han ganado contratos para un gasoducto de 1.000 kilómetros hasta la frontera de Pakistán, la ampliación del metro de Teherán (2.000 millones) y el desarrollo de una exploración de gas en South Pars (2.300 millones)... Opera hospitales, clínicas dentistas etc… Aunque la información sobre los entresijos del sistema político económico iraní se mueva, para el mundo occidental, en el terreno de la conjetura parece que la Guardia Revolucionaria y su voluminosa masa económica escapan a los controles del Parlamento, aunque 80 de sus miembros sean antiguos guardias revolucionarios, o del presupuesto regular del Ejecutivo de Teherán. Conocer donde van sus ingresos, ¿a crear nuevas empresas, a hospitales, a financiar aventuras en el exterior?, resulta así más problemático. Por esta última o por otras razones, Estados Unidos está considerando calificar de terroristas a los guardias revolucionarios. La medida no es baladí y ha creado divisiones en los “media” estadounidenses. El Washington Post alega que al etiquetarlos como tal, la Administración se está concediendo poderes para golpear a quien considera que está financiando el ilegal programa nuclear iraní y ayudando a los chiítas iraquíes que matan a soldados americanos. El Chicago Tribune ve delicadas implicaciones: por primera vez, “la Casa Blanca estaría designando como terroristas a las fuerzas armadas de un Gobierno soberano”. El U.S.A Today, por el contrario, ve “una táctica nueva interesante”. Servirá para que los bancos y empresas europeos sientan la presión al tratar con empresas iraníes y concede una nueva baza negociadora a Washington al tratar con los extremistas de Teherán. La medida, con todo, encontrará el claro rechazo de la opinión pública iraní |
El International Herald Tribune bajo el titular “España se repliega y descuida su influencia” decía ayer que el presidente Zapatero se ha concentrado en problemas internos y esto ha significado que “el perfil político internacional de España se haya venido encogiendo” en relación al que tenía durante las presidencias de Felipe González y Aznar. El periódico opina que es una cuestión de prioridades.
“Ningún gran dirigente europeo de la historia ha confiado verdaderamente la política exterior a su ministro de Exteriores”, susurraba Kissinger en el oído de Nixon cuando éste lo nombró su Asesor de Seguridad. El presidente marginaría así frecuentemente a su secretario de Estado.
El flamante Sarkozy en Francia parece haber aprendido rápidamente la lección. Para cerrar la liberación de las enfermeras búlgaras condenadas a muerte en Libia ha enviado al secretario general de la Presidencia y... a su propia esposa, Cecilia. Su Ministerio de Exteriores no ha intervenido. Estará celoso.
Sarkozy se ha apuntado un buen tanto publicitario, aspecto en el que hasta ahora, a diferencia de otros europeos, parece ser maestro. Las enfermeras, a su llegada Bulgaria, después de ser liberadas, han dado las gracias a la Unión Europea, a Francia y a “madame Sarkozy”. El político francés ha volado al día siguiente a Trípoli para una visita oficial de la que obtendrá réditos económicos al calor del affaire y discutirá temas migratorios, al ser Libia el país del que parte un número considerable de los ilegales que cruzan el Mediterráneo oriental. La participación de la señora Sarkozy en el rescate ha sido cuestionada por la oposición francesa. Es casi insólito que la mujer de un presidente democrático desempeñe un papel activo en una gestión diplomática. La inquieta Hillary Clinton no pasó de los temas de Sanidad, en los que por cierto se dio un batacazo. Sarkozy ha rechazado las críticas. “Los franceses nos piden resultados”, ha dicho.
Los 461 niños infectados en el incidente recibirán un millón de dólares por cabeza desembolsado momentáneamente por una Fundación Libia que será reembolsada por diversos donantes, Qatar, empresas europeas que comercian con Trípoli... Hay confusión sobre si la Comisión Europea aportará también fondos, aunque se comprometió a subvencionar becas, trabajos arqueológicos, asistencia técnica en refuerzo de fronteras...
La comisaria europea Benita Ferrero, que según Le Canard Enchainé había dejado en suerte el toro de la liberación hace un mes, se preguntará por qué Madame Sarkozy acapara los piropos.
"Los que os cuidan os matarán" La confidencia de un militante arrepentido a un sacerdote era premonitoria y reveladora. Anunciaba veladamente que médicos islámicos establecidos en Inglaterra preparaban el atentado en el que dos coches colocados estratégicamente cerca de una concurrida discoteca podían haber causado centenares de víctimas. Reveladora porque muestra que las células terroristas en Occidente se nutren del material humano más diverso, lo que dificulta enormemente las pesquisas para fijar su perfil.
El Gobierno pakistaní ha puesto trasnochadamente orden en la mezquita rebelde. Ha habido derramamiento de sangre, para muchos inevitable, pero la solución del problema difícilmente podía prolongarse. Uno puede, forzándose un tanto, hacer concesiones a las peculiaridades de la sociedad islámica, pero resulta difícil aceptar que el Gobierno de una nación de ciento sesenta millones de habitantes permita que los clérigos y seminaristas de la mezquita impusieran normas de conduzca a la población. Un día ocupaban un edificio público, otro lanzaban un edicto contra la ministra de Turismo porque, en un acto benéfico, había abrazado a un paracaidista, otro raptaban a seis masajistas de nacionalidad china acusándolas de practicar la prostitución, días más tarde a los policías que venían a implantar el orden... Esto ocurría desde hace meses y en la propia capital. El ejemplo era nefasto. El líder de la madrasa o seminario religioso ha preferido inmolarse proclamando que su martirio serviría para agitar la conciencia de la población ante un Gobierno corrupto. El problema inmediato es si el ejemplo se propagará entre el sector de madrasas extremistas que proliferan sobre todo en la frontera con Afghanistán y que también campan por sus respetos obligando a cerrar las barberías de la zona, etc. El presidente de la República, Musharraf, desde su golpe de Estado de hace seis años, viene practicando una política ambigua. Ante las presiones occidentales y del sector laico pakistaní ha detenido a talibanes y agitadores pero, por razones de política interna, ha cerrado con frecuencia los ojos ante desafíos de la autoridad a cargo de los fundamentalistas y ante la proliferación de madrasas que reciben armas y en las que se predican doctrinas inquietantes. Su dependencia, en el juego político local, de la derecha religiosa empieza a ser peligrosa. Aliarse con el partido de Benazir Bhutto o con otros parece una píldora difícil de tragar. Pueden exigirle determinadas condiciones para las elecciones y que deje de acumular cargos.
La actitud inmediata de Musharraf hacia las madrasas esquivas —¿les obligará a respetar la ley o seguirá con los paños calientes?— va a influir en el futuro del país, que alarma a los vecinos y a Occidente por varias razones: Pakistán tiene la bomba atómica, es probablemente la madriguera en la que se esconde Ben Laden y buena parte de los terroristas que han golpeado a Gran Bretaña recientemente habían viajado a aquel país recientemente.
No hay país que no haya pisado. Su récord: 50 viajes en un año. Sus compañeros de andanzas: reyes, presidentes y embajadores. De política y de viajes con caché, este veterano diplomático se las sabe todas. Para quienes gusten de volar en primera clase, ahí va su guía particular.
Embajadas, palacios presidenciales, coches oficiales y cenas de postín. Cerca de 30 años con la maleta diplomática a cuestas dan para acumular codiciados secretos. También para hacerse un experto viajero. Inocencio Arias (Albox, 1940), hoy cónsul general en Los Ángeles y durante siete años embajador de España en la ONU, acaba de publicar Confesiones de un diplomático. Del 11-S al 11-M (Ed. Planeta), un divertido y revelador libro sobre los hilos, y remiendos, que mueven la alta política. Trotamundos por vocación y obligación, nos abre su cuaderno de bitácora.
XLSemanal. ¿Qué tal se viaja con un pasaporte diplomático?
Inocencio Arias. Ahora ya no es como antes, casi no existe diferencia. En Nueva York, por ejemplo, no hay sala vip para diplomáticos. Antes no te abrían la maleta, y ahora ya sí. El problema de los viajes oficiales es que te mezclas poco con la gente. Luego, tienes otras ventajas y es que se te abren todas las puertas. En los museos, por ejemplo, dispones de los mejores guías, los que explican al rey o al presidente. Basta con arrimar un poco la oreja, con cuidado, eso sí, de no salir siempre en la foto.
XL. ¿Cómo lleva la familia tanta separación?
I.A. Bien, aunque no es una buena vida para ella porque te tienes que separar de los hijos en momentos claves. Y también de la mujer o del marido, que ya hay mucha embajadora. A veces es lógico que te digan: «Oye, volvimos de Perú. Me ha costado bastante reengancharme a mi puesto de trabajo y ahora me tengo que ir contigo a Marruecos. Anda ya».
XL. Volviendo a los viajes, ¿qué lleva siempre en su maleta?
I.A. Una pajarita y un libro.
XL. ¿Y dónde se compran las pajaritas más exclusivas?
I.A. La mayor variedad está en Barneys y en Brook Brothers, en Nueva York. También en una tienda en Vermont, que las vende por Internet. Pero las más bonitas son las inglesas, son las más elegantemente llamativas.
XL. Tras vivir siete años en Nueva York, ¿cuál es ese lugar que el nuevo neoyorquino aprende a disfrutar?
I.A. La calle 42 al amanecer. No tiene los edificios más altos, pero es de una belleza especial. A esa hora, el sol le da al edificio Chrysler y es apabullante. Lo ideal es enfilar esta calle desde Naciones Unidas.
XL. Hablando de Naciones Unidas, ¿cómo se lidia diplomáticamente con un embajador que pide ‘favores’ políticos en los urinarios, como cuenta en su último libro?
I.A. Ya me habían advertido de la cantidad de gente que quiere presentarse en los lavabos. La primera vez fue un colega africano. Se colocó a mi lado. Me giré, aún con las manos ocupadas, y me dijo: «Embajador, ¿se va a acordar su Gobierno de mi modesto país para la elección de la comisión?
XL. ¿Y qué le contestó?
I.A. Un good morning y salí como pude.
XL. Eso se llama ser diplomático. ¿Qué costumbres, que un diplomático está obligado a conocer, son recomendables antes de ver mundo?
I.A. Si estás con un árabe, no cruces las piernas y le enseñes la suela. Si lo recibes en casa, no pongas cerdo (con lo socorrido que es el jamón en nuestra Embajada) y, si no lo conoces, tampoco vino. En Irán no se les da la mano a las señoras. Recuerdo que, en una cena privada con el embajador iraní, fui a dar la mano a su mujer y ésta reculó inmediatamente, y, salvo mi esposa y su marido, no había nadie delante. En EE.UU., por ejemplo, se increpa hasta a un botones ante el menor desaire a la bandera. ¡El menor! Recuerdo que, en un partido de baloncesto entre dos equipos americanos, casi tenemos un incidente porque alguien de nuestra delegación tardó en ponerse de pie cuando la bandera entró a la cancha.
XL. Tengo entendido que, además de su afición a los deportes, especialmente a los partidos del Real Madrid, también le gusta mucho la ópera...
I.A. Sí, voy mucho. Mis favoritas son Lucia di Lammermoor y Otelo. Nueva York es el mejor sitio para ir a la ópera. Ves a primeras figuras y, además, del 21 de septiembre al 20 de abril hay todos los días. En una semana puedes ver cuatro o cinco distintas. Eso ocurre en muy pocas ciudades. En cuanto a teatros espectaculares, el Regio, en Parma, es precioso. La ópera de París es muy impresionante, la escalera y los pasillos tienen mucho empaque, pero luego te das cuenta de que el escenario es muy pequeño.
XL. Ha estado destinado en las Embajadas de Bolivia, Argelia, Portugal... ¿Dónde alojaría a un bon vivant?
I.A. En Lisboa hay un hotel encantador que se llama As Janeras Verdes. Es una especie de pensión inglesa con muy pocas habitaciones, muy agradable, un poquito más apartado, pero en una zona con mucho caché, cerca de Lapa.
XL. Si hablamos de gastronomía, ¿qué platos bien merecen un viaje?
I.A. En México, la sopa con chicharrones es un monumento de la gastronomía mundial. Otro plato, quizá más basto, es el ajiaco. Se hace con tres clases de patatas, lleva alcaparras, maíz... Se toma en Bogotá y lo hacen muy bien en el restaurante que está al lado del palacio presidencial. La mejor sopa de chicharrones que he tomado fue en el castillo de Chapultepec, en una comida presidencial. En mi mesa, me tocó el embajador de Francia, que se quería ir a los toros pero no se atrevía a levantarse. Y le dije: «Embajador, váyase, si nadie va a preguntar. Pero deme sus chicharrones».
XL. Y se fue.
I.A. Sí, sí. Se fue y me dio su plato.
XL. Cuénteme un cotilleo de nivel: ¿en qué Embajada son mejores los canapés?
I.A. En la que no te equivocas es en la de China. Y en la griega, una comida con tintes libaneses y un pescado fantástico.
XL. Así que si la cena resulta aburrida, siempre quedará la comida.
I.A. Sí, en estas cenas te puede tocar una persona interesantísima o un peñazo y tienes que mantener el tipo. O puedes tener, como me ha pasado o mí en un par de ocasiones, dos señoras a ambos lados que no hablan ni francés ni inglés ni español ni italiano ni alemán. Ahí, sólo cabe encomendarte a la comida.
XL. ¿Dónde se escucha aún a buenos conversadores?
I.A. El político latinoamericano habla muy bien, aunque a veces son un poco ampulosos. El uruguayo Sanguineti, el peruano Alan García... Y ya en la ONU, hablando de texto lógico, que se entiende, que no se le va la cabeza, los británicos y los singapureños son gente que van al grano, sin quemar etapas ni dilatarse y siempre con algo explosivamente citable.
XL. En su libro cuenta que si, en un discurso de la ONU, alguien intercalara incoherencias con la jerga onusiana (‘desarrollo sostenible’, ‘mantenimiento de la paz’...), nadie se daría cuenta.
I.A. Sí, sí, muy pocos.
XL. ¿Qué lugar escogería para una reunión internacional muy delicada?
I.A. España, sin duda. Mallorca, Sevilla o Gerona. Los españoles no les caemos bien a todo el mundo, pero les caemos mal a muy pocos. Por esa razón se celebró aquí la Conferencia de Paz sobre Oriente Medio en 1995. París daba bofetadas por organizarlo, pero tuvo objeciones fortísimas. Además, tenemos buena logística.
XL. Su paraíso particular...
I.A. La mejor excursión que yo he hecho es Cuzco y Machu Pichu. Cuzco tiene un mestizaje espectacular, una plaza bellísima y unas calles que parecen extremeñas con incrustaciones incas. Después, te montas en ese tren cremallera curiosísimo y vas a ver una de las ruinas más bonitas del mundo. Están encaramadas, colgadas, en un paraje salvaje. Es inabarcable. Como país, Guatemala, su paisaje, ciudades como Antigua, sus mercados son fantásticos. Los mercados de la Paz son muy interesantes, también la medina de Damasco, la de Túnez y el zoco de Estambul, donde aún pueden encontrarse alfombras magníficas a buen precio.
XL. Turquía, Túnez... ¿cuándo le vinieron mejor sus dotes diplomáticas?
I.A. Con la prensa. Recuerdo que recién incorporado a la Oficina de Información Diplomática, en un viaje del presidente Suárez a Venezuela y Cuba, yo me ocupaba de la prensa. En la isla tuve que lidiar con un problema con José Oneto, a quien querían retener. Luego, en Venezuela, a punto de salir la comitiva del aeropuerto, veo que falta una maleta de la canallesca. Corrí a por ella por la pista con mi pajarita y esa humedad de Maiquetía. A los periodistas les hizo gracia y dijeron a Marcelino Oreja, el ministro: «A éste hay que ficharlo». Oreja (entonces despegaba la democracia y se cuidaban mucho las relaciones con la prensa) dijo que yo iba a todos los viajes.
XL. ¿Dónde tomaría, entonces, una copa con la canallesca?
I.A. No tomo copas. Con tapas, el Rincón de Pepe de Murcia.
XL. Pero en esta materia, la ONU tendrá su propio cuartel general.
I.A. La cafetería de allí, que es la que, en teoría, sale en Con la muerte en los talones, aunque era un decorado porque no dejan rodar en ella. Allí, la bebida estrella es el vodka, solo, con tónica o con coca-cola.
XL. Volviendo al ‘terruño’, ¿qué me recomienda como almeriense?
I.A. Vélez Blanco, el pueblo en el que me he criado. Tiene un valle, La Muela, y un castillo espectaculares. De hecho, en Nueva York, si tuviera que señalar el rincón que más me emociona, es el patio del castillo de mi pueblo que está allí. Está instalado pieza a pieza en el Metropolitan Museum, lo cedió un millonario, y a mí me emociona ir. He llorado en él.
Los perdones presidenciales a condenados en justicia son noticia en Estados Unidos y en Francia. En Washington sigue la polémica sobre el concedido, a medias, por el pesidente a Libby, antiguo jefe de Gabinete del vicepresidente. La oposición, por boca de Hillary Clinton, lo denuncia como muestra de que el amiguismo y la ideología priman sobre la competencia y la justicia. El portavoz de la Casa Blanca replica con sarcasmo que lo de ahora es una fruslería comparado con el número y caracteristicas de los que otorgó Clinton el día de su marcha.
Pero queríamos hablar de algo de más calado en Francia. El presidente Sarkozy no va a hacer uso del derecho de gracia que, heredado de la monarquía, venían, desde hace años, utilizando los presidentes y que, por efecto de la seria reducción de abundantes sentencias, significaba la inmediata liberación de muchos reclusos. Las penas relacionadas con delitos de terrorismo, drogas, los reincidentes y últimamente las de violencia doméstica no entraban en el cómputo pero, incluso así, miles de condenados salían a la calle.
Chirac, por ejemplo, redujo en quince días de cada mes las penas de una abundante serie de condenados en el 2006.
El uso del derecho de gracia viene siendo contestado en Francia. Los Jueces de aplicación, encargados de decretar la reducción de penas, la salida condicionada de prisión..., en función del estudio detallado de cada caso, estiman que la reducción lineal no es justa y es una injerencia en sus competencias.
La eliminación de la misma traerá, con todo, otros problemas. Las cárceles de Francia, ¿donde no?, están atestadas de gente. Una prisión acoge 405 reclusos teniendo una capacidad de 180, en otra, tres se hacinan en una celda de 9 metros cuadrados. Hay un total de 63.598 presos, unos 12.000 más de los que admitiría el sistema. El perdón del 14 de Julio venía aliviando la congestión. La activa ministra de Justicia, Rachida Datij cuyo jefe de Gabinete acaba de dimitir por, al parecer, la paliza de trabajo que le daba, se enfrenta a una reforma judicial en profundidad en la que la persuasión gana puntos en detrimento de la rehabilitación.
El tema del atestamiento en las cárceles emergió asimismo recientemente en el caso de Paris Hilton. La famosa fue puesta inicialmente en libertad habiendo cumplido sólo unos días en virtud de una decisión judicial que faculta al sheriff de Los Angeles a aligerar considerablemente ciertas penas. Origen parcial de la medida: el estado de las prisiones de Los Angeles. Con 20.000 reclusos están a reventar.
Como es sabido, la fama perjudicó a la joven, el escándalo que originó su libertad la llevó a cumplir toda su condena. Lo que no habría ocurrido si se llamase Pat Smith.
La pesadilla ha vuelto a Londres. Justo a los dos años de los atentados que causaron 52 víctimas y cuando se condena a una célula de terroristas islámicos que planeaba atacar con fertilizantes el atestado centro comercial de Bluewater con posible pérdida de miles de vidas. Brown, flamante primer ministro, declara que la amenaza terrorista es “seria y duradera”. Del abortado ataque londinense pueden extraerse ciertas c conjeturas verosímiles:
La reflexión más importante atañe a las motivaciones de los terroristas. Va llegando el momento de abrir los ojos y de cuestionar la idea de que el agravio de los violentos islámicos contra Estados Unidos o Gran Bretaña arranca de la intervención en Iraq. Gran Bretaña ha anunciado la reducción de sus efectivos en Iraq y con Brown esa política podría profundizarse. La distinción concedida a Rushdie es demasiado reciente como para haber desencadenado el plan. En Gran Bretaña se abren camino, incluso en círculos anti-Blair, otras interpretaciones de más calado.
Hassan Butt, un antiguo terrorista que fue recientemente apuñalado después de decir en la televisión estadounidense que la violencia es un cáncer del Islam, hace unas reveladoras confesiones en The Guardian: “Los que conspirábamos nos reíamos a carcajadas cuando en la televisión británica oíamos a un comentarista diciendo que tal golpe estaba relacionado con la política exterior británica”. Estos comentaristas nos hacían el juego y “ayudaban a ignorar cualquier crítica del verdadero motor de la violencia: la teología islámica” (en su versión perversa y extremista).
Según Butt, la mayor parte de las instituciones islámicas en Gran Bretaña son reacias a discutir temas teológicos y esto, en una confesión que no ve separación entre Iglesia y Estado, deja el camino libre a los extremistas que predican que “hay que luchar por crear un Estado revolucionario que acabará trayendo la justicia islámica al mundo”. Según Butt, el extremismo fundamentalista no necesita excusa de política exterior para golpear a Occidente, si no hay un pretexto inventará otro. Para ellos es una batalla entre el Bien (su interpretación islámica) y el Mal (Occidente).
Abortado en Gran Bretaña, hay que preguntarse cuál será el próximo lugar en que caerá esta lotería siniestra.
La CIA, hecho histórico, ha hecho públicos documentos internos que revelan actividades ilegales realizadas por la Agencia hace unos cuarenta años. Los hechos eran, en su práctica totalidad, conocidos. No parece, concluye Los Ángeles Times, que contengan mayores revelaciones sobre actos impropios de la CIA. El interés para los historiadores o comentaristas está en la admisión oficial de que ocurrieron o en la descripción de los detalles. El más relevante, el intento de asesinato de Fidel Castro, ya fue dado a conocer en su momento por el periodista Jack Anderson. Los documentos, en los que el New York Times ve algo de “paranoia y esporádica incompetencia”, cuentan que la Agencia contactó a un importante mafioso, Giancana, no percatándose de con quién estaba tratando, hasta que vio su foto en la lista policial de las personas más buscadas, para que eliminara al líder cubano. El precio ofrecido por la CIA era de 150.000 dólares.
La recomendación del mafioso fue que se hiciera no con armas de fuego sino con una píldora potente en el café. La operación, aprobada —éste es el dato importante— por el jefe de la CIA, Dulles, se abortó porque el cubano encargado de colocar la píldora se arrugó. Más tarde, los planes se abandonaron cuando fracasó la invasión de Bahía Cochinos y Kennedy cambió la política con Cuba. Se admite también que la CIA proyecto matar al incómodo líder congoleño Lumumba, que perecería, al parecer sin intervención de la Agencia, en un accidente de aviación cuando la crisis de Katanga.
Hay numerosos ejemplos de espionaje a ciudadanos estadounidenses, activistas políticos, etc., realizados con objeto de averiguar si determinados gobiernos comunistas tenían contactos con ellos para fomentar las protestas ciudadanas frecuentes en la época, y de escuchas a conocidos periodistas, Anderson, etc., tratando de saber de dónde procedían las filtraciones que alimentaban sus crónicas. Sospechoso de proporcionar fondos a unos manifestantes, el beatle John Lennon también tuvo interceptadas sus conversaciones.
Paralelamente salen a la luz pública dos libros que tratan para algunos de la conspiración y para otros del asesinato más sonado del siglo XX en Estados Unidos, el del presidente Kennedy. Uno de los libros no descarta la participación en él de la CIA. Se trata de Brothers: The hidden history of the Kennedy years (“La historia escondida de los años...”), de David Talbot. Sostiene el autor, en un artículo en Time, que Robert Kennedy, ministro de Justicia, siempre sospechó que el asesino Oswald no actuaba solo y que había una “siniestra alianza de la CIA, la Mafia y algunos exiliados cubanos que planeaban asesinar a Fidel Castro”. Cuando el presidente Kennedy, escaldado con el fracaso de la Bahía de los Cochinos, ordenó detener las operaciones contra el régimen de La Habana se ganó el rencor de los conspiradores. No está claro cuál de ellos estaba detrás de Oswald.
La tesis contraria es la de Vincent Bugliosi en su libro Reclaiming history: The assasination of John F Kennedy, que pretende demostrar, en más de 600 páginas, que no hubo la menor conspiración, que Oswald actuó solo. Entre las pruebas que aporta se haya la conducta de Oswald en las horas siguientes, impropia de un hombre que está en un complot y el hecho de que pasado 44 años no haya brotado la menor prueba creíble o confesión de que había un plan que tuviera detrás a la CIA, la Mafia, etc.
La gente sin embargo, está por la conspiración. El 75% de estadounidenses creen aún hoy que la hubo.
Gran Bretaña ha tenido las agallas, o el humor para algunos, de conceder el título de “Sir” al escritor Salman Rushdie. Algunos fundamentalistas islámicos toman nota y dan un aviso funesto. Rushdie publicó hace años, como se recuerda, una novela, Los versos satánicos, considerada blasfema por bastantes islamistas. Un ayatolá lanzó una soflama autorizando la ejecución por impío del escritor que, exilado en Gran Bretaña, pasó a la clandestinidad. En sus raras apariciones en público iba fuertemente custodiado y trasladó posteriormente su residencia a Estados Unidos.
La distinción actual reaviva la polémica. Nada menos que un ministro pakistaní ha reaccionado comentando que el gesto británico justificaba que hubiera atentados suicidas. La declaración muestra flagrantemente el abismo que separa el mundo occidental del islámico.
En Occidente, la distinción a Rushdie se ve como el reconocimiento a la obra literaria de uno de los escritores actualmente más sobresalientes de la lengua inglesa. El contenido político o religioso de sus novelas es irrelevante. En sectores del mundo islámico, por el contrario, se estima que las manifestaciones religiosas iconoclastas no sólo merecen la pena capital para su autor sino que, de una u otra forma, justifican la comisión de actos violentos en que morirían otros inocentes.
Uno puede, con respecto al mundo occidental, preguntarse sobre la oportunidad de la iniciativa del Gobierno británico. Pero, pasada más de una década desde la salida de la novela, ¿cuándo sería el momento adecuado para condecorar a Rushdie? ¿No sería una muestra de cobardía el doblegar nuestra concepción de la libertad de pensamiento a lo que dicten los integristas?
Con respecto al mundo islámico, lo que asombra es el estruendoso silencio que se produce en autoridades y en la mayor parte de los pensadores cuando surge un exabrupto como el del ministro pakistaní que sanciona, aun indirectamente, la violencia. No se comprende cómo no brotan inmediatamente mil voces denunciando que la distinción a un autor no justifica en ningún caso la inmolación de un montón de inocentes. Como en el caso de las caricaturas de Mahoma, en el universo islámico, ya en el siglo XXI, hace falta una buena dosis de pedagogía: gente con autoridad y valor que explique que en Occidente la crítica es libre, que si hay chirriantes o insultantes representaciones de los símbolos cristianos resulta imposible suprimir las caricaturas sobre los islámicos y que los ataques a la religión, aunque hieran sensibilidades, no deben acarrear actos violentos en el mundo en que vivimos. Hubo pocas explicaciones entonces y habrá pocas con Rushdie. Hay que preguntase por que y la respuesta no es halagüeña.
La Liga pudo caer de cualquier lado, pero acabó cazándola el Madrid, engordando el historial que lo separa de los demás clubes de España. Con merecimiento: ¿qué hincha barcelonista victimista podría alegar, después del bochorno del gol de Messi, que ha habido favoritismo hacia el Madrid? Leo que, en la celebración, Raúl anudó la bandera española en el cuello de la Cibeles, gesto de varias lecturas y no todas buenas. Si se hubiera conquistado un trofeo europeo, el hecho sería totalmente loable. En un campeonato como la Liga, en que sólo juegan equipos españoles, enarbolar la bandera nacional –como cuando van equipos españoles al Bernabéu– puede ser contraproducente. Parece algo inocuo, pero no lo es. Da la impresión de que la bandera, en vez de la de la Comunidad, es más del Madrid que de otros equipos nacionales e invita a la división haciendo que otros españoles la sientan menos suya.
En fechas en que en España surge la polémica sobre la extraña vigilancia al presidente de Endesa tiene interés recordar —hoy hace precisamente 35 años que estalló— el escándalo del Watergate. Un caso de escuchas ilegales que forzaría un año y pico más tarde al presidente Nixon a dimitir. Nixon, que ha pasado a la historia como el estadista que revolucionó la política exterior de Estados Unidos, siendo republicano estableció las relaciones con la China de Mao, firmó la paz en Vietnam, etc., no era precisamente una persona escrupulosa a la hora de combatir a sus enemigos políticos. Creó una oficina, pagada con fondos privados, ilegal en Estados Unidos, para vigilar a sus adversarios, Edward Kennedy, por ejemplo, porque creía que sería su contrincante en la reelección, sembrar el caos en los eventos del partido demócrata, robar fichas médicas de funcionarios sospechosos de haber filtrado noticias a la prensa (Ellsberg en el “caso de los papeles del Pentágono”), etc.
Los atracadores del edificio Watergate, sede del Comité nacional demócrata, entre otras misiones, tenían que colocar un micrófono en el teléfono del presidente de ese partido, O’Brien. Los asaltantes eran bastante chapuceros. Necesitaron cuatro ocasiones para lograr su intento y en la última fueron descubiertos por el servicio de vigilancia. Aunque habían sido enviados nada menos que por John Mitchell, antiguo fiscal general del Estado y presidente del comité de reelección de Nixon, la paternidad de la tropelía no fue conocida inmediatamente. Durante los meses siguientes, Nixon y su equipo pudieron hacerse la ilusión de que el tema se esfumaría. La constancia de dos periodistas del Washington Post, Berstein y Woodward, entre otras cosas, mantuvo el asunto en un cierto candelero. Por fin, el Congreso y un comité independiente (Ervin) que el propio Nixon se vio obligado a nombrar desenterraron parsimoniosamente toda la podredumbre del asunto. La posibilidad de que el presidente fuera incapacitado (impeached) era una inminente realidad. “Presidente, sólo cuenta con los votos de diez senadores, yo mismo, entre ellos, estoy dudando”, le diría el otrora fiel republicano Goldwater. Nixon, hecho insólito, dimitiría.
La crisis del Watergate debilitó la presidencia de Nixon y distrajo al presidente. En plena guerra árabe-israelí del Yom Kippur, cuando existía el peligro de que Estados Unidos y la URSS fueran arrastrados a la misma, Nixon, obseso con Watergate, dejó las riendas del asunto a Kissinger, que tomó decisiones propias del presidente y que sería implacable con él en sus comentarios (grabados): “Este loco cabrón nos metió en un buen lío con los rusos”.
En palabras de la historiadora Elizabeth Drew, “el sistema estadounidense resistió los embates anticonstitucionales de Nixon, pero por poco”. El affaire Watergate pone lastimosamente de relieve la frase de Pompidou: “Un político es un estadista que coloca la nación a su servicio”.
Hablemos del bochornoso, por “estentóreo”, gol de Messi que, sin Tamudo, habría sentenciado una Liga. ¿“Mano de Dios” o del tripartito catalán? La sospecha, que me alimenta media España, me hiela la sangre. ¿Le ha comido alguien el coco a los árbitros para que al archivo de Salamanca, al trasvase del Ebro, al festín de Endesa… se una ahora el regalo de la Liga al Barca? Todo lo primero, y más, lo podemos digerir. Lo último, no. Con el fútbol no se juega. Esto me subleva. Ni tripartito ni memoria histórica, ni gaitas. Uno, diplomático, puede encajar que lo veten para una Embajada por haber seguido fielmente las instrucciones de un Gobierno, mal que le pese a alguno, legítimo. Elegido con 181 diputados. Esto es una futesa personal.
Uno, funcionario, puede estar en desacuerdo con algún derrotero, con otros no, de la política exterior pero es disciplinado, calla y cumple órdenes. Si los cubanos en Los Ángeles me reprochan encendidamente que Moratinos no vea en La Habana a los opositores a Castro, argumento con firmeza que España hace por ellos más que muchos países. Parezco predicar en el desierto, ¿por qué no los vio?, me reiteran, pero porfío. Obedezco a otro Gobierno también salido de las urnas. Es sólo un mal rato, imagino que mi ministro también lo pasó con Condoleezza, y es mi obligación.
Uno, educado en el Levante, puede alucinar a cuadros al colegir que, en aras de no sé qué acuerdos, un agua prometida no va a aliviar las necesidades de miles de productivos agricultores de Alicante, Murcia... Ya no es precisamente una futesa, pero, a lo mejor, ingenuo yo y los paisanos, es que tenemos una idea equivocada y pazguata de la solidaridad entre los españoles. Además, más se perdió en Cuba.
Uno, junto a millones de españoles, sufrió cuando un redomado asesino que disfruta con la orfandad de unas criaturas fue liberado cuando podía ser retenido en prisión. ¿Por qué ha sido tan fácil encerrarlo ahora? Pero, en fin, aunque afecte a la convivencia e incida en la división de los españoles, esto, como los inquietantes rumores sobre Navarra, tampoco es capital. Además, ¿qué sabemos nosotros, pardillos, del talante?
Ahora bien, no bromeemos con cosas ya más serias. Si algún fontanero obsequioso o un alto cargo han pensado, aventando y manipulando chapuceramente la memoria histórica, que hay que compensar los “favoritismos” de Franco (¿dónde?, ¿cuándo?) hacia el Real Madrid con un regalo al tripartito, hay que parar sus turbios manejos. Estamos vigilantes, Sr. presidente. Eso sería groseramente anticonstitucional y no las picajoserías que alegan algunos peperos quisquillosos. Al fin y al cabo, es sabido que una Liga “no es cuestión de vida o muerte, es mucho más”.
Plantilla basada en http://blogtemplates.noipo.org/
.
Estadísticas.
Suscribir RSS.
Admin.