Blogia
Punto de vista. El blog de TuOpinas.

EL RINCON DE CHENCHO

El RINCON DE CHENCHO: "Mentiras y verdades de la guerras de Irak " Por D. Inocencio Arias

El RINCON DE CHENCHO: "Mentiras y verdades de la guerras de Irak "  Por D. Inocencio Arias

La guerra de Irak del 2003 años fue una de las intervenciones más impopulares del último medio siglo. La aversión que despertó en la opinión pública
, especialmente en la europea, no ha disminuido cinco años después. Sus consecuencias son generalmente vituperadas. Lo que lleva, en la consiguiente condena,
a deformar en ocasiones la realidad. Examinaré unos once asertos relativos al conflicto para mostrar, a mi juicio, los que pueden ser correctos, cuestionables o
disparatados:

1) La guerra sería corta, se recibiría a los americanos con palmas de olivo……A corto plazo, la afirmación pudo ser cierta, a medio, no. El conflicto
comenzó el 19 de Marzo y la estatua de Sadam en Bagdad era derribada el 9 de Abril. Momentáneamente, los iraquíes, traumatizados por la brutalidad del régimen de S. Husseim, acogieron bien a las tropas aliadas. La frase de McCain, “los iraquíes estarán agradecidos a quien asegure su libertad” pareció fugazmente
incontestable. El desarrollo de los acontecimientos la cuestionaría y más aún la de Bush cuando desde el portaviones proclamó: “Misión cumplida”. Ni lo estaba
ni lo está ahora. El primer embate contra el prestigio estadounidense llegó cuando se supo que sus tropas, en los saqueos que iniciaron los iraquíes, sólo habían
recibido ordenes de proteger el Ministerio del petróleo. Llegaron otros hechos, el desmantelamiento total del Ejército y del aparato administrativo iraquí, las fotos de Abu Graib… que contribuyeron a cuartear su imagen en Irak y en el mundo.

2) Bush fue totalmente por libre y se inventó lo de las armas de destrucción masiva para justificar la intervención. Incorrecto. En su país, Bush estaba totalmente arropado,

a) legalmente, el Senado, 77 Senadores de 100, le dio luz verde.
b) popularmente, casi 80% de los encuestados le apoyaban
c) mediáticamente, prácticamente ningún medio repudió la intervención.

Muchos analistas americanos han entonado posteriormente un mea culpa por su seguidísimo. La matanza de las Torres Gemelas les había traumatizado y cegado.
Internacionalmente, no consiguió la autorización del Consejo de Seguridad pero tenía un buen número de gobiernos que lo apoyaban. No se inventó las armas de
destrucción masiva. S. Husseim las había usado en el pasado, contra los iraníes y contra los kurdos, la mayor parte de los Servicios de inteligencia del mundo
creían que las tenía, Clinton lo afirmó poco antes de dejar el poder. Dirigentes que no querían la guerra, Chirac, Mubarak… pensaban que no se había desembarazado de ellas. Las discusiones versaban sobre si se intervenía o se proseguían las inspecciones, no sobre la existencia de las armas.

3) La intervención tendría un coste aceptable. Un disparate. Ha sido descomunal. Ha habido decenas de miles de muertos iraquíes (la mayor parte causados por
atentados de los insurrectos pero vidas humanas en definitiva), unos cuatro mil estadounidenses etc...Económicamente el costo es astronómico. El Nobel
Joseph Sitglitz y Linda J Bilmes sostienen que Afganistán e Irak han implicado un desembolso de 800,000 millones de dólares. . Según ellos si tenemos
en cuenta las pensiones vitalicias que habrá que pagar a mutilados, heridos etc…, ya han rotado 1,600,000 efectivos y un porcentaje no despreciable tendrá
secuelas, el costo final ascenderá a 3 billones de dólares. De que cubrir, dicen, el seguro médico de todos los niños de EEUU durante décadas.

4) La democracia estabilizaría Irak y el precio del petróleo. Incorrecto. Los iraquíes han votado libremente, pero la paz, por el momento, no llegó. La mayoría chiita, victoriosa por ser el 60%, ha sido revanchista al haber estado sojuzgada durante años por la minoría sunita y ésta, mimada, ha sido remisa en aceptar la nueva situación cerrando los ojos durante tiempo a la violencia de sus extremistas. La desaparición de Sadam ha abierto, además, la caja de Pandora de las tensiones soterradas étnicas, sectarias y tribales. El petróleo se ha multiplicado casi por cuatro. Sería injusto achacarlo al conflicto, más importantes
son la voracidad consumista creciente de China e India, la escasa capacidad refinadora, la situación en Nigeria etc., pero la intranquilidad iraquí no ha ayudado e Irak, otro fallo en los pronósticos, no produce los 6 millones que podría sacar. Esta casi en los 2´5 del inicio de la guerra.

5) Bush siempre penso en atacar, lo de la ONU era un paripé. Bush estaría decidido a intervenir sin la ONU pero no había paripé. Se lo dijo a Aznar en su
rancho, cuando nuestro Presidente argumentaba que era mejor obtener la autorización onusiana, pero lo había proclamado en público en la propia Onu, en la Asamblea General en Septiembre ante altos dirigentes y Embajadores de 188 países. Yo estaba allí. El “New York Times” lo resumía en primera: “O intervienen
ustedes o lo hará Estados Unidos”.

6) Aznar se separó de la línea europea apoyando a EEUU. Harto dudoso. No había una línea europea que Aznar violó. Había dos posturas europeas. En un lado
estaban Francia, Alemania, Suecia, Bélgica…y en el otro Gran Bretaña, España, Italia, Portugal….Europa se partió literalmente en dos. Identificar la postura de
Europa con la de Francia es trasnochado e inaceptable ¿Desde cuando es más Europa la patria de Moliere y de Kant que la de Newton, Dante y Goya? Había dos Europas.

7) La guerra tuvo una incidencia directa en las elecciones españolas y la tendrá en las de Estados Unidos. Depende de lo que entendamos por incidencia directa. A pesar de la masiva irritación de nuestra opinión pública con la intervención, el tema estaba digerido y sin el atentado islamista en Atocha el PP habría ganado las elecciones. Había superado sin problemas unas municipales en fechas en que la irritación estaba más fresca y dos días antes de Atocha, todas las encuestas le daban ganador (“El Mundo” la daba 172-177 diputados, “El País” 168-172, “La Vanguardia”, 162-167). En cuanto a Estados Unidos, aunque hace un
año se pronosticaba que la campaña electoral sería “Irak, Irak, Irak” (Woodward), la cuestión últimamente se ha esfumado. Un 38% de los spots electorales
mencionaban Irak en Septiembre, sólo un 3% a fines de Diciembre. A la gente le preocupa más la economía, el seguro sanitario y la emigración. Por otra parte de
los tres candidatos en liza, dos(Hillary Clinton y McCain) apoyaron la intervención.

8) La retirada de las tropas españolas de Irak se realizo porque, a diferencia de Afganistán etc., su presencia era claramente ilegal. Una memez. Nuestras tropas se retirarían porque el Presidente lo había prometido en su campaña electoral, una razón política sólida, pero su presencia era totalmente legal porque tenía la bendición del Consejo de Seguridad que es quien debía darla. El Consejo, el Octubre previo a nuestras elecciones, Resolución 1511 aprobada por unanimidad, no sólo apoyaba la presencia de las tropas de la coalición en Irak sino que “instaba a los Estados miembros a prestar asistencia…incluyendo fuerzas militares” a la misma. Es decir, animaba a más países a enviar tropas.

9) Cuando Bush se marche habrá un cambio brusco en la política de Estados Unidos incluyendo la salida de las tropas. Veremos. La opinión pública de Estados Unidos ha ciertamente cambiado, una mayoría, ¿55%? Piensa ahora que no se debió intervenir pero la retirada militar es peliaguda. El rey de Jordania decía esta
semana en EEUU que la salida abrupta sería un error y los tres candidatos tienen posturas matizadas, McCain dice que no hay la menor prisa, costará años, H.
Clinton que no la concluiría hasta el año 2013 y Obama que lo hará en 16 meses consultando a los Jefes militares.

10) A diferencia de otros conflictos, Kosovo, Afganistán…la guerra de Irak fue ilegal porque no contó con el apoyo de Naciones Unidas. Formulada así la afirmación es una falacia. Bush, es impepinable, no consiguió una resolución aprobatoria del Consejo, tampoco hubo condena, y esquivó finalmente la Onu. Pero la aprobación del Consejo a la guerra de Afganistán es para muchos discutible y, ciertamente, nunca existió en el caso de Kosovo. Es generalmente aceptado que la intervención en Irak, a pesar de su denunciada endeblez, cuenta con una base legal mucho más sólida que la de Kosovo. En Irak, había unas 14 resoluciones del Consejo acusando a Sadam de incumplir, en la última de ellas, se decretaba incluso que se le daba “una última oportunidad” y que si no la acataba “se atendría a las consecuencias”. He aquí la paradoja, en dos ocasiones en que se interviene militarmente al margen de la Onu, en una, Kosovo, la opinión pública aplaude o se calla y en otra se levanta airada. En la calificación la percepción pública juega más que la legalidad. Lo que lleva a:

11) Los españoles se movilizaron masivamente por su pacifismo y por un impedir un atropello. Bueno, …El pacifismo español es encomiable pero totalmente selectivo. Millones de personas se echan a la calle si el atropello puede ser atribuido a Estados Unidos. Pocos se mueven, permanecemos totalmente indiferentes, ante otras tragedias internacionales con un número espantoso de muertos si no se ve la mano directa de Washington. ¿Cuanta gente se ha echado a la calle para protestar por el actual drama de Darfur? Aquí no hay manifestaciones ¿Cuánta protestó cuando trascendió que en Ruanda habían sido asesinadas 800,000 personas en 100 días? Muy pacifistas, pero a la carta.


Inocencio F. Arias

El RINCON DE CHENCHO: "12 frases: Palabras que marcaron 2007 " Por D. Inocencio Arias

El RINCON DE CHENCHO: "12 frases: Palabras que marcaron 2007 "  Por D. Inocencio Arias

El año ha sido pródigo en palabras -todos lo son- y, recordadas al cierre del «ejercicio», dan para la reflexión preocupada o... irónica. Esta sería una pequeña selección de las frases que nos marcaron en 2007.
Rodríguez Zapatero. En el proceso de paz «estamos mejor que hace un año y dentro de un año estaremos mejor». El voluntarismo a espuertas, marca de la casa y, según sus enemigos, la candidez de nuestro presidente debieron sufrir un mazazo cuando, sólo pocas horas después de pronunciar esta frase, unos supuestos interlocutores del proceso, los terroristas de ETA, hacían volar la T4 de Barajas. Con muertes. Un trágico y humillante, para él y para nosotros, inicio del año. Por supuesto que la oposición hizo un rápido uso «pro domo» de la coladura presidencial, pero los que vamos sin carnet por la vida nos preguntamos entonces y nos seguimos preguntando ahora: ¿no sabía, después de años en el poder, con quién se jugaba los cuartos? ¿Qué creía tener atado para expresarse con esa confianza sobre «el proceso de paz»?
Al Gore: «El planeta se calienta peligrosamente y aquí seguimos hablando de Paris Hilton. ¿Qué nos pasa?». El sarcasmo y la soterrada indignación de un laureado con el Nobel y el Oscar son comprensibles. En la ONU, 3500 científicos proclaman que el calentamiento global es «inequívoco» y provocará al ritmo actual consecuencias catastróficas. Mientras tanto, los medios de información estadounidenses se desbordaban con los veintiún días de cárcel de Paris Hilton (famosa por ser famosa) o las peripecias conyugales de Britney Spears. El porcentaje de espacio dedicado a las dos es inimaginable.
Vladimir Putin: Los EE.UU. «hacen un uso desmesurado de la fuerza que está sumiendo al mundo en un abismo de conflictos». El comentario, en boca de un político del que Bush había dicho que «mirando en el fondo de sus ojos he visto su alma» no es muy halagador para Estados Unidos. ¿Le pide el cuerpo a Putin calificar así a EE.UU. o lo hace para su galería? Quizás las dos cosas. Cree que resucitar a la URSS no tiene sentido pero que su desaparición fue una de las mayores catástrofes del siglo XX. El precio del petróleo, 11 dólares en la época de Yeltsin, 91 ahora, permite al nuevo zar ruso subir sueldos y pensiones, modernizar su ejército y hacer que la voz de Rusia (ha pagado la deuda externa y crece un 7% anual) sea oída con fuerza en el mundo. Estabilidad, progreso, orgullo nacional. Es lo que ha devuelto Putin a los rusos y que le permite, sin encanto ni carisma, tener un 74% de popularidad y hablar alto.
Madre Teresa de Calcuta: «El silencio y el vacío» (durante estos años) «son tan grandes que miro y no veo» (cartas personales publicadas en 2006). Los interrogantes angustiosos de las misivas descubiertas ahora muestran una insospechada y prolongada crisis de fe en la santa que lleva a mucha gente a preguntarse si su ceguera y su lucha inevitable la hacen más heroica o si vivió en un autoengaño constante. ¿Era más santa batallando sus dudas o tenía algo de farsante?
Fidel Castro: «Mi deber es no aferrarme al poder y menos aún cerrar el camino a la gente joven». La frase viene del político mundial con más años en el poder, 49 en el machito. Al Comandante le siguen el gabonés Bongo, 39 años mandando; el yemení Salleh, 29; el guineano Obiang, 28... Que Castro haya hecho por escrito esta afirmación cuando hace año y medio que no se muestra en público puede significar que a sus 81 años, y con la salud quebrada, piensa en hacer mutis. ¿Testando en su hermano el joven de 76 años, Raúl? Misterio. El régimen sigue estancado política y económicamente a pesar de la importante inyección de Venezuela. Sin reconocer las deficiencias intrínsecas del sistema, sus responsables continúan culpando al «bloqueo de Estados Unidos». Lo que es una patraña engañabobos. Si hubiera «bloqueo» Cuba no podría comerciar con nadie. Hay un embargo de Estados Unidos con muchos agujeros. EE.UU. es el principal suministrador de alimentos de Cuba. En los últimos 6 años le ha vendido 1.500 millones de dólares en productos alimenticios. Paradojas de la América deBush.
Mike Huckabee: «Jesucristo era demasiado inteligente para presentarse a las elecciones». Candidato republicano a la presidencia, Huckabee ha debido explicar la contradicción entre sus creencias, es pastor de una iglesia protestante, y su apoyo a la pena de muerte. Huckabee, que ha subido espectacularmente en los sondeos, está ahora en cabeza con Giuliani, es un buen exponente de que la religión es un factor actualmente presente en la vida política estadounidense. Un país en el que se venden 25 millones de biblias al año (aunque el 91% de los hogares tienen un ejemplar) y que, aunque cada vez más reacio en implementar la pena de muerte, no parece aún preparado para abolirla.
F. Al Oyouni: «No necesitamos clemencia, necesitamos justicia». El autor es un activista saudita que reaccionaba al indulto aplicado a la joven violada colectivamente en su país después de haber sido sorprendida en un acto allí escandaloso, estaba sentada en un coche con un hombre. Oyouni se queja amargamente de que esto pueda considerarse un delito y que la joven haya necesitado de la clemencia real, después de un clamor internacional, para no ser castigada severamente. Lo que demuestra que la Alianza de civilizaciones tiene mucha tela que cortar.
Rosa Regás: «Afortunadamente cada vez se venden menos periódicos». Quizás producto de un momento de irritación, la frase, por el cargo de su autora, entonces directora de la Biblioteca Nacional, es impactante si creemos que la prensa escrita es un medio de divulgación del conocimiento. En momentos en que desaparecen rotativos y los que subsisten ven a menudo sus tiradas encogerse -en Estados Unidos en quince años se ha pasado de 62 millones a 53 de circulación diaria-, cuando es patente que la tendencia es firme porque la nueva generación rehúsa pagar por la información al conseguirla gratis en internet, el aserto, paradójico, más que proceder de quien tenía a su cargo el depósito del conocimiento escrito en nuestro país parece una ocurrencia esperpéntica de Woody Allen: «Tomé un curso de lectura rápida y despaché «Guerra y paz» en media hora. Trata de Rusia».
Ahmadineyad: «En Irán no tenemos homosexuales, no es como aquí». El presidente iraní, en viaje a la ONU, acudió valientemente a un coloquio en Harvard donde profirió la frase que provocó instantáneos titulares por lo hilarante. Que el mandatario de una país de cultura milenaria se atreva a expresar en público que en una nación de 69 millones de habitantes no hay un solo homosexual dice bastante sobre las características de su régimen y los corsés religiosos, políticos y sexuales que se dan en él. Como comentaría un estudiante americano: «Presidente, ¿ni uno, ni siquiera uno?».
George Clooney (en el Consejo de Seguridad de la ONU): «Pueden ustedes seguir debatiendo, permanecer inactivos y cuando lleguen allí encontrar sólo cadáveres». El polifacético cineasta se refería a la pasividad de la ONU y la comunidad internacional ante el drama africano de Darfur, que preocupa a Clooney, Cheadle y varios actores progres americanos. El pasotismo internacional ante esta tragedia contrasta con el revuelo mundial cuando el responsable de algo es Estados Unidos.
Jack Nicholson: «El animal humano está programado para enamorarse, un estado divino, pero no por mucho tiempo. El entusiasmo es diferente en los sexos, de ahí los problemas. En las mujeres puede durar nueve meses y en los hombres, ¿20 minutos?, ¿una hora?». El poseedor masculino del mayor número de Oscar, de vuelta ya, parece poder permitirse comentarios machistas y boutades como las descritas.
Rey Juan Carlos: «¿Por qué no te callas?». La pregunta del Rey ante las interrupciones del presidente venezolano ha sido comentada profusamente y ha aparecido en los resúmenes anuales de ingente cantidad de publicaciones («Time», etc..). Repetida en canciones, sintonías telefónicas, eslóganes, debates presidenciales en EEUU... Puede concluirse que igual que el maestro Rodrigo nunca pudo imaginar que la versión pop del «Concierto de Aranjuez» le daría en un mes más dividendos que toda su producción clásica en años, nuestro Rey no podía colegir que una breve frase espontánea iba a ser más reproducida que todos los discursos pronunciados a lo largo de 32 años.

El RINCON DE CHENCHO: "Ya no viene el lobo iraní " Por D. Inocencio Arias

El RINCON DE CHENCHO: "Ya no viene el lobo iraní "  Por D. Inocencio Arias

El anuncio de los Servicios de Inteligencia ha puesto todo patas arriba. Irán habría parado en otoño del 2003 el programa que le llevaría a la bomba atómica. La conclusión, que alimentó estos meses especulaciones de que Estados Unidos atacaría a Irán antes de que fuera un peligro para Israel y la zona, es justamente la contraria de la que los mismos servicios venían sosteniendo sistemáticamente. El lobo iraní, por ahora, no viene.
El anuncio es un bombazo. Las autoridades iraníes se regodean, no mentíamos dicen, y será más difícil imponerles sanciones en la ONU aunque sigan incumpliendo el mandato de la Organización de detener su programa de enriquecimiento de uranio y no den las explicaciones adecuadas sobre el mismo. (Hace días, Solana se mostraba defraudado con la actitud iraní.) ¿Quién va a convencer ahora a Rusia o China, que tienen muy jugosas operaciones comerciales con Teherán, de que los ayatolás son una inminente amenaza si los propios servicios de inteligencia de Estados Unidos salen por el registro de que a corto plazo no lo son? Bush ya ha aclarado que el informe sólo dice que pararon su programa atómico sin excluir que lo puedan reanudar en cualquier momento, pero el globo del peligro está ahora desinflado. El tema pasará al nuevo presidente aunque algunos apunten ya que en las conclusiones se está yendo al otro lado del péndulo (de lobos aviesos, los iraníes se habrían transformado en corderitos).

La noticia aporta curiosas deducciones. La primera es que la invasión de Iraq tuvo un efecto benéfico inesperado. Hizo reflexionar al régimen anterior iraní. Si los americanos han sido capaces de liquidar a Sadam Husein en cuatro semanas, lo que nosotros no logramos en varios años, significa que son capaces de todo. No juguemos con fuego, paremos el programa ahora que tenemos ya los conocimientos, antes de que la próxima bofetada nos caiga a nosotros.

La segunda se refiere a la actitud de los servicios de inteligencia. Este verano interceptaron conversaciones de militares iraníes que se quejaban sobre la interrupción del programa militar. Al incipiente convencimiento de que el hecho podía ser cierto se unió la obsesión de no meter la pata como había ocurrido con las armas de destrucción masiva en Iraq. Los responsables de las Agencias de espionaje se aislaron sin dar información inicial a los políticos para no dejarse influir por ellos en sus conclusiones como había ocurrido en el año previo a Iraq. Ahora sentencian: los iraníes pueden estar burlándose de la ONU, tienen conocimientos atómicos peligrosos pero detuvieron su programa militar hace cuatro años. Esto tendrá consecuencias hasta en el precio del petróleo.

El RINCON DE CHENCHO: "Judíos y palestinos" Por D. Inocencio Arias

El RINCON DE CHENCHO: "Judíos y palestinos"  Por D. Inocencio Arias

Es difícil ser optimista sobre Oriente Medio, pero la reunión de Annapolis convocada por Bush, a la que acuden 49 Estados, permite abrigar alguna esperanza. De un lado, el presidente de EE UU se involucra, quiere pasar a la historia habiendo logrado la paz entre Israel y Palestina; en su discurso ha dicho que los dos tendrán que convivir como Estados seguros y en paz. De otro, asisten 16 países árabes que no reconocen a Israel. Los que cuentan en la reunión son cinco: Estados Unidos, Israel, Arabia Saudí, Siria y los palestinos.

Para la negociación, que los árabes querrían que no durase más de un año, hay cuatro puntos clave: las fronteras, quién se queda con Jerusalén, qué asentamientos judíos ilegales se desmantelan, y los refugiados. ¿Podrán todos los que se marcharon en 1948 volver a su tierra? Éste es el tema más espinoso. La desconfianza y las dificultades son ingentes, pero la ocasión es de oro para los moderados. Si los dejan.

El RINCON DE CHENCHO: "Cuando la OPEP se constipa" Por D. Inocencio Arias

El RINCON DE CHENCHO: "Cuando la OPEP se constipa"  Por D. Inocencio Arias

Cuando la OPEP se constipa...

... nosotros estornudamos con el bolsillo. La Organización de Países Productores de Petróleo celebra en Riad la Tercera Cumbre de Jefes de Estado de su historia, después de las de Argel (1975) y Caracas (2000). Hay un pleno de mandatarios, entre ellos las vedettes mediáticas Chávez y Ahmadineyad.
La OPEP se reúne cuando el barril de petróleo roza los 100 dólares y la gasolina alcanza, consiguientemente, cotas históricas, una libra esterlina el litro en Gran Bretaña, 3,50 dólares el galón (3,8 litros) en Estados Unidos, etc. No parece que pueda haber una bajada del crudo en el futuro próximo, la voracidad en el consumo de economías gigantescas en expansión, China, India..., unido a incertidumbres políticas como la posibilidad de que Estados Unidos intervenga en Irán ante una nueva señal de ambigüedad o incumplimiento de Teherán en el tema nuclear, apuntan a una escalada de los precios.
Los mandamases petrolíferos, que no parecen inclinados a aumentar la oferta, debaten en Arabia Saudita, entre otras cosas, la conveniencia de que el precio del petróleo siga ligado al dólar. Hubo disensiones transmitidas involuntariamente por televisión a la sala de prensa. Los ministros iraní, Nozari, y venezolano, Ramírez, argumentaron que el uso del dólar estaba perjudicando a la Organización. El anfitrión, el saudita Al-Faisal, quiso cortar la discusión señalando que la simple insinuación ante los periodistas de que estaban planteándose ese tema significaría el derrumbe de la divisa americana, lo que no era aconsejable.
Los duros de la Organización, Venezuela e Irán, partidarios de aumentar los precios, siguen produciendo noticias. Chávez ha instado a actuar con “fines políticos y estratégicos” como en sus principios. El saudita, moderado, lo ha llamado al orden. Quiere estabilidad en los precios y no maniobras contra Estados Unidos, etc. “La OPEP no es una organización política”, ha remachado.
El iraní Ahmadineyad, de su parte, también se hace notar. Ha dirigido una carta no exenta de amenazas al presidente francés Sarkozy en la que lo tacha de “joven e inexperto” y le recrimina la actitud francesa en el tema nuclear iraní. Eso en momentos en que la Agencia de Energía de la ONU dice oficialmente que ha habido avances en las discusiones con Irán pero que no puede garantizar si Teherán busca la bomba porque sigue siendo opaco en bastantes cuestiones. Ante la actitud equívoca iraní, Sarkozy había advertido sensatamente de un dilema catastrófico: bombardear a Irán o dejar que tenga la bomba nuclear.

El RINCON DE CHENCHO: Nuevo susto en Pakistán Por D. Inocencio Arias

El RINCON DE CHENCHO: Nuevo susto en Pakistán  Por D. Inocencio Arias

Después del 11 de septiembre, Estados Unidos encontró un aliado útil en el presidente de Pakistán. Le perdonó su golpe de Estado y, con su ayuda, derrotó a los talibanes en Afganistán que protegían a Bin Laden, al que puso en fuga. Desde entonces, el comportamiento de Pakistán trae inquietudes crecientes: es ambiguo en su lucha contra los islamistas radicales que penetran en Afganistán –a pesar de haber engullido milles de millones de dólares de EE UU–, no se sabe si ha hecho lo suficiente para detener la proliferación nuclear y, ahora, Musharraf frena la transición a la democracia. En los EE UU se teme que con él se repita el guión del Sha de Persia, un aliado inevitable, pero incómodo, cuya impopularidad crece pareja a la de Washington, y que sea derribado con consecuencias imprevisibles. Para Estados Unidos y para nosotros occidentales.

EL RINCON DE CHENCHO: "El circo de las Naciones Unidas" Por D. Inocencio Arias

EL RINCON DE CHENCHO: "El circo de las Naciones Unidas" Por D. Inocencio Arias

En las novelas decimonónicas, hay muchos personajes que acuden a la ópera para ver y ser vistos. Que la pieza del escenario sea de Verdi, Wagner o Puccini les deja indiferentes. El interés principal de su desplazamiento no es degustar la música.
Un escéptico pensaría que en la Asamblea de la Organización de Naciones Unidas ocurre algo parecido. No pocos dirigentes acuden para pronunciar un discurso para su galería o para ver a una serie de colegas. La concentración de estadistas en la sede de la ONU en esa semana es impresionante, pero no aparentan estar demasiado concentrados en los problemas urgentes del mundo, pese a que la búsqueda de soluciones para ellos es el motivo por el que se creó la organización.
El show en que se convierten las Naciones Unidas tiene cada año una estrella que barre mediáticamente. Nikita Kruschev fue en una sesión el artista indiscutible, con los zapatazos en su bancada y el barrigazo a nuestro embajador Jaime de Piniés, en los sesenta. Fidel Castro dio titulares fustigando a Estados Unidos y alanceando a los dos candidatos presidenciales del momento, John F. Kennedy ("es un millonario ignorante y analfabeto") y Richard Nixon ("le falta seso político"). George Bush acaparó la atención en el 2002 al anunciar, sin tapujos, que o la ONU metía en cintura a Sadam Husein o su país intervendría.

LOS ORADORESpueden tener tres objetivos: a) Explicar su posición sobre la problemática internacional. El más razonable. b) Hacer política interior alimentando a su opinión pública con mensajes atractivos (con frecuencia no lo son), y c) Tener eco en los medios de información estadounidenses y otros. Método garantizado para lograr lo último es atacar a Washington. Lo consiguió el año pasado Hugo Chávez cuando dijo que el podio aún olía a azufre por el paso del demonio Bush. Gracieta noticiosa, pero que le pasó una pesada factura política: al poco, Venezuela cayó en la elección para el Consejo de Seguridad, algo que no debería haber perdido. Aclaremos que Estados Unidos no puede oponerse a que vengan a zarandearlo en su propia casa porque el Acuerdo de Sede de 1946 con la ONU le obliga a conceder visados para los dirigentes políticos.
La vedet de este año ha sido el iraní Mahmud Ahmadineyad. Calentó el ambiente acudiendo con coraje la víspera a programas televisivos y a la Universidad de Columbia. (Al calor del cónclave onusiano, bastantes instituciones organizan eventos. Bill Clinton, por ejemplo, viene montando un foro sobre la pobreza al que asisten políticos --Recep Tayyip Erdogan, Tony Blair--, magnates --Rupert Murdoch--, premios Nobel... y en el que las personalidades hispanas escasean). En Columbia, Ahmadineyad, en un ambiente hostil y ante 200 periodistas, después de lanzar verdades sobre el sufrimiento palestino, esquivó pronunciarse sobre el derecho de Israel a existir, mostró dudas sobre la existencia del Holocausto y soltó la ya inmortal afirmación de que no hay homosexuales en Irán. En la ONU se mostró desafiante. Decretó, por sí y ante sí, que no va a acatar las resoluciones del Consejo de Seguridad porque son imposiciones de "potencias arrogantes". Ignoró que el Consejo no es una sucursal de Estados Unidos: estos no lo controlan, es la ONU quien ordena que pare su programa nuclear.

CONSIGUIÓ,con todo, dos objetivos. Impacto mediático y, probablemente, ante la animosidad ambiental, la solidaridad de bastantes de sus compatriotas. En contraste con un superstar, coyuntural pero llamativo por su carácter provocativo, otros europeos --como los representantes italiano y sueco, José Luis Rodríguez Zapatero, etcétera-- son escasamente notados. Nicolas Sarkozy, en cambio, sí lo fue: está en el Consejo y tiene pegada informativa.
¿Qué hubo sobre los temas de fondo? Discursos. Algo que, según resumen los críticos de la ONU, a menudo injustamente, no es más que una caja de charletas inoperantes y bastante división. Dos ejemplos iluminadores: Irán. Cuando hasta el ministro de Exteriores francés, un socialista, ha deslizado que la guerra es una opción, tal vez no deseable, pero opción al fin y al cabo, Ahmadineyad decide, sin admitir que parará su programa nuclear, que es un "tema cerrado" y el Consejo --¿cómo no?-- se escinde. Rusia y China piden más tiempo. Estados Unidos, Gran Bretaña y --novedad-- Francia, con un Sarkozy que considera "insoportable que Irán tenga la bomba", dicen que ya se ha tenido bastante paciencia con Teherán.

BIRMANIA.El régimen militar birmano, al que la ONU denuncia por violar los derechos humanos --no hay que olvidar que la principal opositora política a la junta y premio Nobel de la Paz ha pasado 12 años en la cárcel-- reprime a la población que protesta por el endurecimiento de sus condiciones de vida con violencia. Resultado, el Consejo de Seguridad, tímidamente, le pide "contención". Rusia y China se oponen a hacer llegar a la junta militar algo más co- activo. La indignación por los abusos birmanos es generalizada, pero la ONU es lo que es. Cuentan los egoísmos de las potencias. Como dice el estudioso Brian Urquart, "las diferencias y los intereses nacionales priman sobre la responsabilidad internacional".

El Rincón de Chencho:"Aniversrio 11 de septiembre" Por Inocencio Arias

El Rincón de Chencho:"Aniversrio 11 de septiembre" Por Inocencio Arias

Osama Bin Laden ha difundido dos vídeos exhortando a los americanos a convertirse al Islam y leyendo el testamento de un terrorista de las torres gemelas con la bárbara afirmación de que se inmoló en la masacre porque el Corán dice que hay que luchar contra los infieles.

La confesión no agradará a la mayor parte de los musulmanes, pero prueba el fanatismo de ese grupo de extremistas dispuesto a seguir golpeando. Seis años después del atentado neoyorquino cabe preguntarse en qué punto nos encontramos. ¿Se ha frenado a esos terroristas? La respuesta no es demasiado optimista. Al Qaeda perdió su base de operaciones, y su iluminado jefe, en la clandestinidad, acabará cayendo, tarde o temprano. Pero le han surgido sucursales, Madrid, Londres, Alemania, Argelia... y lo que vendrá. Lo que indica que aún veremos horrores. Algunos gordos, y puede que cercanos a nosotros.