PUNTO DE MIRA: " Zapatero ¿Ladrón o bandido" Por Sabomin
zAPATERO ENTRO Y GRITO: "MANOS ARRIBA ESTO ES UN ATRACO"
ESTOS SON LOS HECHOS
1. Que el 9 de Mayo de 2006, el Gobierno presidido por Zapatero cometió uno de
los mayores atropellos de la historia de la democracia al intervenir judicialmente las
empresas FORUM Y AFINSA.
2. Que con el pretexto de proteger a los clientes de una supuesta estafa, se
consiguió únicamente dejar sin sus ahorros y en la más absoluta indefensión a más de
460.000 familias.
3. Que la opinión pública ignora, por la manipulación de los medios de
comunicación orquestados desde el poder, lo que hay detrás de esa brutal
intervención.
4. Que las dos empresa, AFINSA, tan brutalmente intervenida, venía desarrollando
su actividad y cumpliendo con todas sus obligaciones fiscales y contractuales durante
27 años.
5. Que cuando la actividad de una empresa no se ajusta a la norma, antes de
intervenirla existen mecanismos previos: apercibimiento, sanción, etc, para permitir que
esa empresa se adecue a la legalidad en unos plazos de tiempo determinados.
6. Que AFINSA no tuvio ningún apercibimiento, ni sanción durante los 27 que
estuvo trabajando y que todos sus clientes cobraban sus plusvalías puntualmente.
7. Que las plusvalías cobradas por los clientes, en comparación con las ofertadas
por algunos bancos, caso del Banco Santander que oferta un 7,5 %, estaban incluso
por debajo.
8. Que unos meses antes de la brutal e injustificada intervención hasta el día de
hoy, el MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO editó un folleto en el que animaba a
invertir en ella.
9. Que en ese folleto el MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO indicaba
explícitamente que AFINSA era una sociedad mercantil y no financiera.
10. Que en ese folleto se indicaba que la inversión en AFINSA se consideraba como
una inversión fiable y sin riesgo.
11. Que dicho folleto estuvo colgado en la página web del MINISTERIO DE SANIDAD
Y CONSUMO, incluso después de la intervención.
12. Que altos personajes de la cultura y de la política, entre ellos el Rey Juan Carlos,
Juan Fernando López Aguilar y Elena Salgados (Ministros socialistas de Justicia
y Sanidad y Consumo) respaldaron con su firma en el Libro de Honor de Afinsa las
inversiones en dicha empresa.
13. Que José Borrel, cuando era Ministro de Obras Públicas, Transporte y Medio
Ambiente, también firmo en el libro de Honor, y en su dedicatoria recomendaba a los
ciudadanos ahorrar invirtiendo en sellos.
14. Que cuando el Estado interviene una empresa no interrumpe la actividad para no
perjudicar a los clientes, sino que toma las riendas de su administración para asegurar
el cumplimiento de la ley, excepto en el caso de AFINSA.
15. Que es la primera vez en la historia de una liquidación empresarial que los
acreedores, es decir los clientes, no están representados en ese proceso.
16. Que ni Hacienda ni la seguridad Social eran acreedores hasta la intervención.
17. Que los Administradores Judiciales de la Audiencia Nacional, ¡qué
casualidad!, olvidaron pagar las retenciones de IRPF de las nóminas, el IVA de el
mes de mayo de 2006, y la Seguridad Social para crear una falsa deuda y así forzar
que Hacienda tuviera sitio en el proceso de liquidación. Una vergüenza.
18. Que meses antes de la la intervención de AFINSA varias entidades bancarias,
entre ellas la CAIXA, "perdonaron" al PSOE 1000 millones, UNA DEUDA
MILLONARIA. Qué casualidad.
19. Que existe un documento interno de la Ejecutiva del PSOE, que demuestra que la
intervención se realizó "por interés político"
20. Que el Estado intervino AFINSA basándose en un informe de MARIA TERESA
YABAR STERLING, inspectora de la Agencia Tributaria, en el que se decía que la
empresas era financiera.
21. Que esta Señora ha reconocido que no tenía mucha idea de lo que había hecho,
dado su desconocimiento sobre el tema y en la último declaración ante el juez
reconoció que había actuado " con desconocimiento y ligereza., basada en sus propias
opiniones y suposiciones, sin contrastarlas ni verificarlas fehacientemente"
22. Que a pesar de que la tal Señora afirme que las empresa era financiera, el Banco
de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores han afirmado que era
mercantil.
23. Que entre otros, uno de los delitos de los que se acusa a los gestores de Afinsa,
es el de insolvencia punible, y, sin embargo, dos meses antes de la intervención, un
informe externo, para salir a bolsa, valoró Afinsa en 1.300 millones de euros,
24. Que después de 22 mese desde la intervención de AFINSA, los Fiscales no han
presentado pruebas que demuestren ninguno de los delitos de los que se acusa a los
gestores de la empresa.
25. Que en un primer momento, la querella de la FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN SE
BASABA EN LA AUSENCIA DE SELLOS, EN LA FALSEDAD DE LOS MISMOS O EN
LA SOBREVALORACIÓN DE ÉSTOS.
26. Que las inversiones en sellos no son inversiones de riesgo, sino CONTRATOS
DE COMPRAVENTA, totalmente legales.
27. Que en el caso de AFINSA hay 150 millones de sellos, que todos son auténticos.
28. Que expertos independientes han afirmado que el valor de los sellos se
corresponden con el valor por el que Afinsa se los vendía a sus clientes.
29. Que en el caso de FORUM FILATÉLICO se ha hecho pública un valoración de la
filatelia en 1.516 millones de euros y esta peritación ha sido admitida por el Juez de lo
Penal.
30. Que esa peritación es casi la misma que reflejaba la póliza de Lloyd's del año
2001.
31. Que gracias a la intervención de un perito independiente, los Administradores
Concursales, no han arrojado a la basura unas cajas de sellos, cuyo valor era de 45
millones de euros.
32. Que los administradores concursales de Afinsa y Forum Filatélico cobran cada
uno de ellos 1.582.816 y 1.016.557 euros respectivamente.
33. Que los Administradores Concursales han valorado la filatelia de Afinsa en un
10% de su valor real y la de Forum Filatélico en un 16%.
34.
Que estos señores cobran en función del pasivo de cada empresa y, por tanto,
ganan más cuanto menor es la valoración de los bienes.
35. Que el Administrador Concursal de Forum Filatélico fue el liquidador de Galerías
Preciados (Empresa del grupo RUMASA) .
36. Que Galerías Preciados la vendió a precio de ganga a Gustavo Cisneros (amigo
de Felipe González), que la revendió al poco tiempo a El Corte Ingles, obteniendo
pingües beneficios.
37. Que el otro Administrador Concursal, abogado, defendió la causa de los
directivos de Forum Filatélico en las primeras semanas tras la intervención.
38. Que las filatelias de ambas empresas fue trasladada a naves de LOGISTA cuyo
traslado costó 420.000 euros, con la excusa de poder alquilar los edificios y aún
siguen sin ninguna ocupación.
39. Que a pesar de que supuestamente los sellos están precintados y en cajas
selladas, algunas piezas propiedad de AFINSA han aparecido a la venta en la plaza
mayor de Madrid el día 9 de septiembre de 2007.
40. Que según la ley para la defensa de los consumidores, aprobada en el congreso
de los Diputados el 29 de noviembre de 2007, tanto AFINSA COMO FORUM
FILATÉLICO operaban dentro de la legalidad.
41. Que todas las propuestas actuales, propuestas por el PP tanto en el Senado
como en el Congreso de los Diputados, contemplan que los afectados puedan
recuperar sus ahorros a coste cero para el Estado, es decir, sin que salga ni un euro
del bolsillo del resto de los ciudadanos.
42. Que en la actualidad, por la ilegal intervención del caso RUMASA, el Estado está
pagando mensualmente a Ruiz Mateos 150 millones de las antiguas pesetas, todos
los meses y durante 25 años, con el dinero de todos los contribuyentes, por la
Responsabilidad Patrimonial del Estado ( gobierno socialista).
43.
Que con mucha más razón que en el caso RUMASA, El Estado tendrá que
pagar, con el dinero de todos los contribuyentes, cantidades multimillonarias por
la brutal e injustificada intervención de AFINSA y FORUM FILATÉLICO.
44. SI TODO ESTO NO LO SABÍA UD. ES QUE
LOS DIFERENTES PODERES DEL ESTADO HAN
CONSEGUIDO TRANSMITIRLE
SUBLIMINALMENTE INFORMACIÓN
INTERESADA Y TOLTALMENTE FALSA.
3 comentarios
Creditos -
Recientemente hemos conocido por los medios de comunicación, que el juez Garzón no estimaba necesarias las declaraciones de los señores Armesto y Conthe, presidentes ambos de la CNMV en diferentes épocas antes de la intervención judicial sobre la empresa.
El que se estime irrelevante, antes de escuchar siquiera lo que tienen que decir, lo que puedan aportar dos personas que han ocupado la presidencia de un órgano regulador como la CNMV, directamente relacionado con el caso (como lo demuestra documentación aparecida en despachos de Fórum Filatélico) hace que las dudas se transformen en desconfianza ante un sistema judicial proclive a crearlas y que hoy por hoy no se encuentra en sus mejores momentos, en muchas de las ocasiones por méritos propios.
No entendemos como es posible que existiendo una memoria anual, la del año 99, en la que se incluye a Fórum Filatélico dentro del apartado de chiringuitos financieros, no se haya solicitado desde la misma fiscalía la declaración de las personas que decidieron incluirlo en esa lista y la explicación de las razones que motivaron esa inclusión, ya que es evidente que desde el órgano regulador consideraban que la filatélica realizaba operaciones financieras sin la autorización necesaria y por tanto de manera totalmente ilegal y demuestra que desde la CNMV tenían conocimiento de ello muchos años antes de que fuera intervenida, años en los que Fórum Filatélico captó, a sabiendas de todo aquel que pudo poner freno a esto, los ahorros de muchas familias. Sigue por tanto sembrando la duda la decisión del juez Garzón, ya que si esto es relevante no debe serlo menos lo que tengan que decir aquellos que ocuparon la presidencia del Consejo Nacional del Mercado de Valores.
Somos conscientes de que no podemos adelantar el proceso contencioso-administrativo donde se dirimirá y sentenciara respecto a si procede o no legalmente esa responsabilidad patrimonial del Estado, pero si a fecha de hoy se tomara declaración a un ex-funcionario público, y por medio de ésta se consiguieran aclarar las circunstancias por las que se puede demostrar que varios años antes se sabía de la actividad fraudulenta de esta empresa, aunque la sentencia del contencioso se produjera dentro de 20 años, la seguridad de que tendríamos una justicia "justa" tarde o temprano, nos daría la fuerza necesaria a nosotros para aguantar hasta entonces y el Estado por ende, tendría que ser consciente de que cuanto antes negociara una salida política con los afectados más barato le sería a las arcas del Estado y de que esa rapidez resarciría en vida a muchas más personas.
Tal vez a estas alturas muchos pensemos que teniendo la llave que abre la puerta de una reclamación hecha por los afectados a la responsabilidad estatal, algunos no quieran utilizarla, ocasionando un perjuicio a quienes deberían ser defendidos por la justicia y no enredados en múltiples recovecos legales, en espera de que el paso de los años prescriba hechos presentados en tiempo y forma, de hecho, no sería la primera vez.
La llave de la verdad puede y debe abrir la puerta de la esperanza y la justicia... ¿Tendrá valor suficiente la Judicatura para utilizarla?
Rogamos por tanto al Sr. Garzón, que haga comparecer cuanto antes a los antiguos presidentes de la CNMV, estamos convencidos de que sus testimonios son la llave de la verdad y la esperanza de cientos de miles de familias olvidadas.
barlovento -
luis serrano -